Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 16АП-2805/11

г. Ессентуки

21 декабря 2011 г.

Дело N А15-512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2011 по делу N А15-512/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (г. Махачкала, площадь Ленина, 2, ОГРН 10120502629795)

к Управлению образования Сулейман - Стальского района (Республика Дагестан, Сулейман - Стальский район, с. Касумкент, ул. Ленина, 34, ОГРН 1020501587017),

индивидуальному предпринимателю Талибову Юрию Багаудиновичу (Республика Дагестан, Сулейман - Стальский район, с. Ортастал, ОГРНИП 304052918300139)

о признании недействительными результатов открытого аукциона муниципальных контрактов,

с участием третьих лиц:

прокуратуры Сулейман-Стальского района Республики Дагестан (Республика Дагестан, с. Касумкент, ул. Стальского, 4),

индивидуального предпринимателя Юнусова Ихлазудина Магомедовича (г. Махачкала, пос. Кяхулай, ул. 1-ая Шоссейная, 1),

индивидуального предпринимателя Селимовой Зарият Джарулаевны (Республика Дагестан, Сулейман - Стальский район, с. Касумкент),

индивидуального предпринимателя Маматулаева Камиля Саниевича (г. Махачкала, ул. Гагарина, 78),

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Рестовратор" (г. Дербент, ул. Графа Воронцова,49)

общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Класс" (г. Махачкала, ул. Петра, 1, д. 40),

общества с ограниченной ответственностью "Миг" (Республика Дагестан, Левашинский район, с. Аялакаб)

общества с ограниченной ответственностью "Дагпостсбытстрой" (Республика Дагестан, Гергебельский район, сел. Гергебель),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УС Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление образования администрации Сулейман-Стальского района" (далее - учреждение) о признании недействительными результатов открытого аукциона от 22.10.2010 и заключенных по его итогам муниципальных контрактов от 02.11.2010 N 4-1 и N 5.

Определением суда от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Юнусов Ихлазудин Магомедович, Селимова Зарият

Джарулаевна, Маматулаев Камиль Саниевич, общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Реставратор", общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Класс", общество с ограниченной ответственностью "МИГ" и общество с ограниченной ответственностью "Дагпостсбытстрой".

Протокольным определением суда от 27.07.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель Талибов Юрий Багаудинович.

Решением суда от 03.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Проверив оспариваемые торги на предмет соблюдения требований закона, суд не установил каких-либо нарушений процедуры проведения торгов, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, и управлением в качестве основания заявления не указаны.

Не согласившись с принятым решением, управление подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе антимонопольный орган указывает на то, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, руководствовался контрольными полномочиями по защите публичных интересов, возложенными на антимонопольный орган.

Кроме того управление полагает, что в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо было допросить в качестве свидетеля работника прокуратуры Сулейман - Стальского района Абилова Р.Н., присутствующего в ходе проводимых торгов и производившего видеозапись заседания аукционной комиссии.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Предприниматель Талибов Ю.Б. направил в суд отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2010 учреждением на официальном сайте Республики Дагестан было размещено сообщение о проведении 21.10.2010 открытого аукциона на поставку спортивного инвентаря и мебели для нужд учреждения. Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.10.2010 N 1 и N 2 к участию в торгах допущены и признаны участниками аукциона предприниматели Талибов Ю.Б., Маматулаев К.С, Селимова З.Д., Юнусов И.М., общество "СМУ "Реставратор", общество "Миг", общество "Дизайн-Класс" и общество "Дагпостсбытстрой".

Согласно протоколам открытого аукциона от 22.10.2010 N 2.1 и N 2.2 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что в аукционе принял участие один участник - Талибов Ю.Б., с которым в соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" были заключены государственные контракты от 02.11.2010 N 4-1 и N 5.

Считая, что при проведении торгов учреждением была заперта дверь в помещение, где проходили торги, и тем самым в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ограничен доступ к участию в торгах, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании результатов открытого аукциона недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования на основании следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, на момент рассмотрения дела заключенные на основании проведенного аукциона контракты фактически исполнены сторонами. Указанное обстоятельство управлением не опровергнуто.

В связи с тем, что оспариваемые контракты на момент рассмотрения дела уже исполнены, возможность защиты прав других участников торгов путем приведения сторон в первоначальное положение отсутствует, следовательно, избранный управлением способ защиты не влечет восстановление прав других участников торгов. Суд указал, что данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 по делу N А53-2305/2010).

Суд первой инстанции также указал, что в ходе рассмотрения дела доводы управления о нарушении учреждением процедуры проведения торгов, выразившиеся в ограничении доступа участникам, не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения управления в суд послужило заявление прокурора С.Стальского района от 03.11.2010, в котором было указано на то, что при проведении торгов дверь в помещение, где проводились торги, была заперта, в связи с чем, остальные участники не смогли принять участие в торгах.

По результатам рассмотрения данного обращения управлением вынесено решение от 11.02.2011 о признании учреждения нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Данное решение управления, а также заявление основаны на пояснениях о том, что дверь в помещение, где проводились торги, во время торгов была заперта, данных участниками торгов Маматулаевым К.С и обществом "МИГ", секретарем единой конкурсной комиссии учреждения Ярахмедовым К.К. и работником прокуратуры Абиловым Р.Н., присутствовавшим при проведении торгов, а также на видеозаписи, произведенной указанным работником прокуратуры.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о нарушении антимонопольного законодательства Маматулаев К.С. и представитель общества "МИГ" свои ранее данные объяснения изменили и пояснили, что они опоздали к началу торгов и поэтому не смогли принять в них участие.

Судом первой инстанции исследованы аудио и видео записи, представленные заявителем в качестве доказательства ограничения доступа на аукцион, и признаны судом ненадлежащими.

Оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением обстоятельств спора, на которых основаны заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы, которые могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2011 по делу N А15-512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М.Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников