Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-31241/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-58156/11-27-476

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Си Ди Лэнд Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года

по делу N А40-58156/11-27-476, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО "АННО ДОМИНИ. Агентство стиля" (ОГРН: 1027739063571, 123001, г. Москва, Б. Садовая ул., д. 6, стр. 1, офис 1)

к ООО "Си Ди Лэнд Медиа" (ОГРН: 1087746146641, 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 69)

третьи лица: ООО "Гармония", ООО "Агентство "Бизнес-Пресс"

о взыскании 1 757 690 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотников А.В. (по доверенности от 19.01.201)

от ответчика: Осетров А.И. (по доверенности от 14.07.201)

в судебное заседание не явились представители: ООО "Гармония", ООО "Агентство "Бизнес-Пресс"

УСТАНОВИЛ

ООО "АННО ДОМИНИ. Агентство стиля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Си Ди Лэнд Медиа" (далее - ответчик) о взыскании 1 685 325,96 руб. - задолженности по обеспеченному обязательству и 70 783,46 руб. - неустойки за период с 12.05.2011 г. по 25.05.2011 г. (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гармония", ООО "Агентство "Бизнесс-Пресс" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 30 сентября 2011 г. иск удовлетворен в размере принятого уточнения.

При этом суд указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору поручительства N П-22/10/10 от 22.10.2010 г.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал условия договора поручительства от 22.10.2010 г. Из текста Договора следует, что Ответчик несет субсидиарную ответственность за Лицензиата, указанного в Договоре и за сублицензиатов, ставших правообладателями Фильма "Ярослав" полностью или в части согласно условиям сублицензионного или лицензионного договора. Из представленных Истцом в суд доказательств, пояснений представителя Истца, а так же существа обстоятельств дела не следует, что ООО "Гармония" (далее - Гармония) является правообладателем в отношении Фильма "Ярослав", являющегося предметом Договора 2, а следовательно не является Лицензиатом в понятии п. 2 Договора.

Суд не исследовал надлежащим образом соглашение N 1 об уступке права требования, так как в материалах дела отсутствует лицензионный договор N Ф-13/10 от 13.09.2010 г., ответчик не поручался за ООО "Гармония", суд не исследовал какие и за что были произведены платежи между контрагентами.

Истец просит решение суда оставить в силе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 30 сентября 2011 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании договора поручительства N П-22/10/10 от 22.10.2010 г. ответчик принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Агентство "Бизнес-Пресс" и иными лицами, которым могут быть переуступлены права лицензиата, обязательства по выплате вознаграждения за предоставленную лицензию на использование фильма "Ярослав" в соответствии с условиями лицензионного договора N ПФ-/10 от 09.06.2010 г.

При этом стороны договорились, что при переводе на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, поручитель (ответчик) дает лицензиару (истцу) согласие отвечать за нового должника.

Согласно соглашению N 1 от 01.10.2010 г. долг по лицензионному договору был переведен на ООО "Гармония".

Обязательство по лицензионному договору исполнено частично, на момент подачи иска задолженность составляет 1 685 325 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ООО "Гармония" была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства, которая оставлена без ответа.

В соответствии п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Предъявленное истцом к ответчику, как к поручителю, требование о выплате задолженности оставлено без ответа.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

При этом не может быть принято во внимание утверждение ответчика о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора поручительства N 1-22/10/10.

Нормы ст.ст. 391, 392 ГК РФ, регулирующие отношения по переводу долга, не содержат каких-либо требований к личности либо правовому положению первоначального должника.

Даже если по аналогии закона применять к отношениям по переводу долга положения иного гражданско-правового института перемены лиц в обязательстве (уступка права требования), то запрет на перевод долга должен следовать из закона, иных правовых актов, договора, личности кредитора.

Нормы ст. 1235 о лицензионном договоре запрета на перемену лиц в обязательстве по выплате вознаграждения не содержат.

Из п. 2 договора поручительства N П-22/10/10 не усматривается однозначно выраженного запрета на перевод долга на иных лиц кроме сублицензиатов.

Более того, последний абзац п.2 договора поручительства при буквальном токовании слов и выражений свидетельствует о возможности перевода долга на другое лицо с заранее выраженным ответчиком согласием отвечать за нового должника без каких-либо ограничений (то есть и за ООО "Гармония"), что полностью соответствует положениям ч.2 ст. 367 ГК РФ.

Утверждение ответчика о не исследованности истцом соглашения N 1 об уступке права требования (л.д. 22) на предмет наличия между ООО "Агентство "БИЗНЕС-ПРЕСС" и ООО "Гармония" лицензионного договора N Ф-13/10 от 13.09.2010 г. не имеет по настоящему делу правового значения.

Так как соглашение N 1 об уступке права требования, по сути, состоит из 2-х самостоятельных предметов: п.1.1. и 1.2 регулируют уступку права требования от ООО "Агентство "Бизнес-ПРЕСС" к ООО "АННО ДОМИНИ. Агентство стиля" выплаты вознаграждения ООО "Гармония" по лицензионному договору N Ф-13/10 от 13.09.2010 г. не являющемуся спорным и не относимому к настоящему делу;

п. 1.3. и 1.4. регулируют перевод на ООО "Гармония" долга, возникшего из лицензионного договора N ПФ/10 от 09.06.2010 г. по п.п. в) и г) п.4 и п.п. б п.5 Приложения N 1, что и является основанием настоящего иска.

Соответственно, вне зависимости от действительности, заключенности уступки права требования по не относимому к настоящему делу лицензионному договору N Ф-13/10 от 13.09.2010 г.., долг по лицензионному договору N ПФ/10 от 09.06.2010 г. считается переведенным на ООО "Гармония" (п.п. 1.3., 1.4. Соглашения N 1 об уступке права требования).

Утверждение ответчика о не исследованности платежей контрагентов ООО "Агентства "БИЗНЕСС-ПРЕСС" и ООО "Гармония" отклоняется судебной коллегией, так как в дело представлен подробный расчет взыскиваемой суммы (л.д. 101) с приложением произведенных третьими лицами платежей (л.д. 90-98).

Иное состояние расчетов ответчик как поручитель должен был доказывать самостоятельно (ст. 65 АПК РФ, ст. 364 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 г. по делу N А40-58156/11-27-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая