Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 12АП-9728/11

г. Саратов

28 декабря 2011 г.

Дело N А57-6974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Грабко О.В., Клочковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саржилпромстрой" на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года по делу N А57-6974/2011, судья Комлева Л.П.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саржилпромстрой"

к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Саржилпромстрой" - Адушкина Ю.А. конкурсного управляющего,

от закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Нехорошевой А.Н. по доверенности N 8 от 24.03.2010, Смаляной В.Е. по доверенности N 73/юр от 01.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саржилпромстрой" (далее - ООО "Саржилпромстрой", истец) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой"- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 399 808 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 819 074 рубля 07 копеек.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 819 074 рубля 07 копеек. Данный отказ принят судом первой инстанции, дело в этой части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 18 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Саржилпромстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.10.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить

В апелляционной жалобе истец указа на то, что договора займа N 12 от 30.10.2008, N 4 от 17.06.2009, N 5 от 25.08.2009 являются незаключенными, поскольку предметом договора займа не может являться вексель. Соответственно по незаключенным договорам займа у ООО "Саржилпромстрой" не возникло обязательств перед ЗАО "Саратовоблжилстрой". По указанным договорам займа в счёт погашения задолженности ООО "Саржилпромстрой" перечислило ЗАО " Саратовоблжилстрой" денежные средства в размере 12 399 808 рублей. Таким образом, материалами дела доказан факт неосновательного обогащения на стороне ЗАО "Саратовоблжилстрой".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представители ответчика возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Саратовоблжилстрой" в судебном заседании указал на то, что апелляционная жалоба истцом была подана по истечении срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановления срока, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А57-6974/2011 изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 114 последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 18 октября 2011 года истек 18 ноября 2011 года.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба была сдана на почту 18 ноября 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте, приходит к выводу, что апелляционная жалоба истцом была подана в установленный законодательством срок и принята к производству с соблюдением требований АПК РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 года между ООО "Саржилпромстрой" и ЗАО "Саратовоблжилстрой" заключен договор займа N 2. В соответствии с п.1.1 ЗАО "Саратовоблжилстрой" выдает ООО "Саржилпромстрой" займ в размере 5 000 000 рублей. Согласно п. 1.2 займ может быть выдан денежными средствами, ценными бумагами. 01 августа 2008 года платежным поручением N 13388 ЗАО "Саратовоблжилстрой" перечислило ООО "Саржилпромстрой" на расчетный счет денежную сумму в размере 5 000 000 рублей ( пять миллионов рублей).

Таким образом, ответчик получил денежные средства по договору займа N 2 от 01 августа 2008 года.

17 июня 2009 года между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Саржилпромстрой" заключен договор займа N 4, в соответствии с п.1.1. которого ЗАО "Саратовоблжилстрой" предоставляет ООО "Саржилпромстрой" займ в сумме 3 838 613 (три миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей. В соответствии с п.1.2. займ может быть выдан денежными средствами, ценными бумагами.

17 июня 2009 года ЗАО "Саратовоблжилстрой" по акту приема-передачи передало ООО "Саржилпромстрой" три векселя серии А9 с номерами N 00004 с номинальной стоимостью 1 566 780,82 рублей, N 00005 с номинальной стоимостью 705 051,37 рублей, N 00003 с номинальной стоимостью 1 566 780,82 рублей. Всего на общую сумму займа 3 838 613 рублей.

Письмом от 18 августа 2009 года N 1079-10 ЗАО "Саратовоблжилстрой" уточнило ООО "Саржилпромстрой" то, что вексели, переданные по акту приема-передачи являются исполнением обязательств по предоставлению займа по договору займа N 4 от 17 июня 2009 года. Указанное письмо получено ООО "Саржилпромстрой", нарочно, о чем имеется отметка на письме директора ООО "Саржилпромстрой" Мочалова Г.В.

Также письмом от ЗАО "Саратовоблжилстрой" к ООО "Саржилпромстрой" от 18.06.200 уточнена ошибка в графе "Эмитент" на ЗАО "Саратовоблжилстрой", где ошибочно было указано - ОАО "НВКбанк". Данное письмо также получено своевременно, нарочно, директором ООО "Саржилпромстрой" Мочаловым Г.В.

17 июня 2009 года ООО "Саржилпромстрой" и ОАО "НВК банк" заключили договор N 40-61/НК купли-продажи вышеуказанных векселей и подписан акт приема -передачи. ОАО "НВК банк" платежным поручением N 87 от 17 июня 2009 года перечислило денежные средства по векселям на расчетный счет ООО "Саржилпромстрой".

ООО "Саржилпромстрой" получив три вышеуказанных векселя и реализовав их, получило денежные средства, предусмотренные договором займа N 4 от 17 июня 2009 года, на свой расчетный счет.

25 августа 2009 года ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Саржилпромстрой" заключили договор займа N 5, в соответствии с п.1.1 которого ЗАО "Саратовоблжилстрой" выдало ООО "Саржилпромстрой" займ в сумме 3 929 684,94 рублей. В соответствии с п.1.2. займ может быть выдан денежными средствами, ценными бумагами.

25 августа 2009 года ЗАО "Саратовоблжилстрой" по акту приема-передачи векселей передало ООО "Саржилпромстрой" векселя Серии А9 с номерами N 00006, N 00007, N 00008, N 00009, N 000010, N 000011 каждый на сумму 513 013,70 рублей и N 000013 на сумму 851 602,74 рублей, всего на общую сумму займа 3 929 684,94 рублей.

Письмом от 16.08.2009 года N 1369 ЗАО "Саратовоблжилстрой" уточнило ООО "Саржилпромстрой", что переданные по акту приема- передачи 7 векселей являются исполнением обязательств по оплате по договору займа N 5 от 25.08.2009 года. Указанное письмо получено ответчиком без каких-либо возражений.

25 августа 2009 года ООО "Саржилпромстрой" и ОАО "НВКбанк" заключили договор купли-продажи N 61 -61/ НК вышеуказанных векселей и подписали акт приема-передачи. ОАО "НВКбанк" платежным поручением N 49 от 25 августа 2009 года перечислило денежные средства по вышеуказанным векселям на расчетный счет ООО Саржилпромстрой".

Таким образом, ООО "Саржилпромстрой" получив семь вышеуказанных векселей и реализовав их, получило денежные средства, предусмотренные договором займа N 5 от 25 августа 2009 года, на свой расчетный счет.

Определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14123/2010 от 07.07.2011 ЗАО "Саратовоблжилстрой" включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, для удовлетворения в порядке п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 942 348 рублей 27 копеек ООО "Саржилпромстрой" по договору займа N 5 от 25 августа 2009 года на сумму 942 348,27 рублей.

Таким образом, ЗАО "Саратовоблжилстрой" выполнило свои обязательства перед ООО "Саржилпромстрой" по данному договору N 5 от 25 августа 2009 года в полном объеме.

30 октября 2008 года между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Саржилпромстрой" заключен договор займа N 12, в соответствии с п.1.1. которого ЗАО "Саратовоблжилстрой" передает в собственность другой стороне ООО "Саржилпромстрой" вексель в количестве 1 (одной) штуки на сумму 5 296 639,35 рублей, а ООО "Саржилпромстрой" обязуется возвратить ЗАО "Саратовоблжилстрой" указанную сумму с причитающимися процентами в размере 1 % годовых в сроки определенные договором. Согласно п.1.2 договора векселя, на суммы, указанные в п.1.1. договора передаются Заемщику актами приема-передачи. Акт приема-передачи векселей подтверждает факт предоставления займа Заемщику.

30 октября 2008 года ЗАО "Саратовоблжилстрой" по акту приема-передачи передало ООО "Саржилпромстрой" вексель Серии А8 номер N 00005 на сумму 5 296 639,35 рублей, в рамках вышеуказанного договора.

30 октября 2008 года ООО "Саржилпромстрой" и ОАО "НВК банк" заключили договор мены векселей N 255-61/М, в соответствии с которым ООО "Саржилпромстрой" передало вышеуказанный вексель ЗАО "Саратовоблжилстрой" Серии А8 N 00005 ОАО "НВК банк", а ОАО "НВК банк" передало векселя ОАО "Сбербанк России" N 0660503, N 0660504, N 0660505, N 0660507, N 1510385 ООО "Саржилпромстрой".

Приведенные выше сделки были оформлены путем подписания актов приема-передачи веселей.

30.10.2008 ООО "Саржилпромстрой" по акту приема-передачи передает ЗАО "Саратовоблжилстрой" в счет оплаты за СМР по договору N 16 от ноября 2007 года четыре векселя ОАО "Сбербанк России" серииHB N 0660503 с номиналом 2 000 000 рублей, N 0660504 с номиналом 1 000 000 рублей, N 0660505 с номиналом 1 000 000 рублей и вексель серии BA N 1510385 с номиналом 244 170 рублей, а всего на общую сумму 4 244 170 рублей.

Истцом в счет погашения задолженности по договорам займа ООО "Саржилпромстрой" перечислило ЗАО "Саратовоблжилстрой" денежные средства в размере 12 399 808 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Саржилпромстрой" обязательство перед ЗАО "Саратовоблжилстрой" по возврату денежных средств исполнило, однако ЗАО "Саратовоблжилстрой" денежные средства по указанным договорам со своей стороны не перечислило, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что к спорным отношениям применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанной нормы права следует, что предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как установлено судами обеих инстанций предоставление займа по договорам N 4 от 17 июня 2009 года, по договору N 12 от 30 октября 20008 года, по договору N 5 от 25 августа 2009 года производилось не денежными средствами, а путем передачи векселей ЗАО " Саратовоблжилстрой".

Согласно статье 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является видом ценных бумаг.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя обозначен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в соответствии с которым простой вексель содержит наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Довод заявителя о противоречии договора займа, предусматривающего предоставление займа посредством передачи векселя, положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и этому обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на свободу договора, ответчик, получив вексель, мог предъявить его к платежу и получить спорную денежную сумму займа, однако вправе был иным образом распорядится полученными векселями, используя их как средства платежа.

Давая оценку заключенному договору займа, следует отметить, что отсутствуют ограничения сторон в избрании порядка, способа и формы передачи суммы займа, запрета на передачу ценных бумаг в счет исполнения обязанности по предоставлению займа.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО " Саржилпромстрой" получив от кредитора (ЗАО "Саратовоблжилстрой") векселя по договорам займа и реализовав их, получило денежные средства. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью доказательств, имеющимися в деле.

Таким образом, между ООО " Саржилпромстрой" и ЗАО "Саратовоблжилстрой" сложились правоотношения по договорам займа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях разрешения настоящего спора и определения факта наличии (отсутствия) неосновательного обогащения, необходимо установить правовую природу заключенного между сторонами договора и требования к его содержанию (наличие существенных условия), установленные соответствующим параграфом части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются отношениями по договору займа и регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленного иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саржилпромстрой" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Саржилпромстрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 374 в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, для юридических лиц государственная пошлина по апелляционной инстанции составляет 2 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Саржилпромстрой" оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года по N А57-6974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саржилпромстрой" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Клочкова