Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 15АП-14293/11

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2011 г.

дело N А32-12430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Ейский строитель" представитель Чижова Н.Н. по доверенности от 24.08.2011 г..

от ЗАО "ГТ МорРечСтрой" представитель Савостьянов А.Г. по доверенности N 77 от 23.03.2011 г..

от внешнего управляющего ООО "Железобетон" представитель Олейник К.А. по доверенности от 26.12.2011 г..

от ООО "Инстрой" представитель Савостьянов А.Г. по доверенности N 13 от 20.07.2011 г..

от ЗАО "Синком" представитель Савостьянов А.Г. по доверенности N 38 от 20.08.2011 г..

представитель собрания кредиторов Савостьянов А.Г. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ейский строитель"

на определение Арбитражного суда от 17.11.2011 по делу N А32-12430/2009 об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железобетон"

принятое в составе судей Языкова Е.Б., Черного Н.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железобетон", внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником в лице внешнего управляющего и конкурсными кредиторами.

Определением суда от 17.11.2011 г. в утверждении мирового соглашения от 12.08.2011 отказано.

Определение мотивировано тем, что мировым соглашением для уполномоченного органа предусмотрен более льготный режим погашения требований, что нарушает права остальных кредиторов третей очереди. Кроме того, судом приняты к производству и назначены к рассмотрению заявления еще двух участников строительства.

ООО "Ейский строитель" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права, нарушает права и законные интересы кредитора.

В судебном заседании ООО "Ейский строитель" уточнило требования по жалобе в части даты судебного акта, просило отменить определение от 17.11.2011 г., первоначально общество указывало дату оглашения резолютивной части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 в отношении ООО "Железобетон" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Завгородний С.Г.

12.09.2011 г. внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником в лице внешнего управляющего и конкурсными кредиторами.

В обоснование указал, что 26.08.2011 состоялось собрание кредиторов

общества "Железобетон", на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа было принято решение о заключении с должником мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями мирового соглашения от 12.08.2011 г. требования уполномоченного органа должны быть исполнены в части основной задолженности в течение тридцати дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края, в части задолженности по уплате штрафов и пени- в течение шестидесяти дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края (п. 3.1).

Вся сумма основного долга остальных кредиторов третьей очереди (пропорционально задолженности каждого из кредиторов) подлежит погашению с 15.08.2012 по 15.08.2014 равными ежеквартальными платежами (п. 3.2).

Установлено, что часть конкурсных кредиторов, обладающих в совокупности более 15 миллионов голосов (около 6%) от общего числа голосов, в том числе три физических лица (Кузнецов С.Ю., Вольнова И.А., Макарчук А.В.) проголосовали против утверждения мирового соглашения.

Таким образом, мировым соглашением для уполномоченного органа предусмотрен более льготный режим погашения требований, что нарушает права остальных кредиторов третей очереди, часть из которых выразила свое несогласие с такими условиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

Аналогичная позиция изложена в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)"

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что при рассмотрении данного дела о банкротстве применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу п. 9 ст. 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Учитывая, что судом приняты к производству и назначены к рассмотрению заявления еще двух участников строительства, до рассмотрения указанных заявлений мировое соглашение не может быть заключено и утверждено судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 17.11.2011 по делу N А32-12430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев