Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-2324/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А32-12430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Железобетон": представитель Чижова Н.Н.

по доверенности от 26.12.2011 (до перерыва), представитель Мешкова Г.С.

по доверенности от 26.12.2011 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янченко Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-12430/2009-14/424Б

по заявлению Янченко Виталия Владимировича

о признании заключенным договора, включении в реестр требований должника требования о передаче жилых помещений, признании права собственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ИНН 2306018440, ОГРН 1032303062770)

принятое в составе судьи Языкова Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

Янченко Виталий Владимирович в ходе внешнего управления, введенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - ООО "Железобетон", должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

признать заключенный 29.11.2005 договор N 22 на участие в деловом строительстве между должником и Янченко В.В. договором на участие в долевом строительстве согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

удовлетворить требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 55 на 3 этаже 4 подъезда 65-ти квартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Ейск, улица Красная, дом 59/8, общей площадью 44,9 кв.м., площадь лоджии 9,7 кв.м. (комната - 23,8 кв.м., кухня - 12,2 кв.м., лоджия - 9,7 кв.м., коридор - 4,8 кв.м., туалет 1 кв.м., ванна 3,1 кв.м.) и включить в реестр требований о передаче жилых помещений;

обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать данный договор;

обязать филиал государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевого БТИ" по Ейскому району провести первичную техническую инвентаризацию однокомнатной квартиры N 55 на 3 этаже 4 подъезда 65-ти квартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, улица Красная, д. 59/8;

признать право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте гражданских прав в виде однокомнатной квартиры N 55 на 3 этаже 4 подъезда 65-ти квартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, улица Красная, д. 59/8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-12430/2009-14/424Б включено в реестр требований о передаче жилого помещения ООО "Железобетон" требование Янченко В.В. о передаче однокомнатной квартиры N 55 на 3 этаже, общей площадью 44,9 кв.м., площадь лоджии 9,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, улица Красная, дом 59/8. Стоимость квартиры 720 000 руб. Сумма, уплаченная Янченко В.В. застройщику по договору 620 650 руб. Размер неисполненных обязательств Янченко В.В. - 100 000 руб.

Отказано в удовлетворении требования Янченко В.В. о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекта гражданских прав в виде однокомнатной квартиры N 55 на 3 этаже, 4 подъезда 65-ти квартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, дом 59/8.

Прекращено производство по требованию в остальной части.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что Янченко В.В. предоставил доказательства частичной оплаты участнику строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в связи с чем, его требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений является обоснованным. В части признания права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте гражданских прав в виде однокомнатной квартиры отказано, поскольку Янченко В.В. не представлены документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части (признать заключенный 22.11.2005 договор N 22 договором на участие в долевом строительстве и обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать его, а также об обязании

БТИ провести первичную техническую инвентаризацию квартиры N 55 по ул. Красная, 59/8 в г. Ейске) требование Янченко В.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по его рассмотрению.

Янченко Виталий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 26.01.2012 в отказной и прекращенной частях и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Янченко В.В.

Податель жалобы указал, что в части удовлетворения требований о включении в реестр требований о передаче жилого помещения согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" Завгородний С.Г. просит отказать в удовлетворении заявленных Янченко В.В. требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" Завгороднего С.Г. - Чижова Н.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.04.2012 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 10.04.2012 до 14 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 10.04.2012 в 14 час. 29 мин. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" Завгороднего С.Г. - Мешкова Г.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 между ООО "Железобетон" и Янченко В.В. заключен договор N 22 на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Железобетон" приняло Янченко В.В. в долевое строительство на однокомнатную квартиру N 55 на 3 этаже, 4 подъезда, 65-ти

квартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, улица Красная, 59/8, общей площадью 44,2 кв.м., площадь лоджии 9,7 кв.м.

Стоимость указанной квартиры согласно пунктам 3, 6 договора определена в размере 720 650 руб., которые Янченко В.В. обязан был уплатить обществу "Железобетон" в четыре этапа,: 1 этап - 350 000 руб. в день подписания настоящего договора, 2 этап - 150 000 руб. до 01.01.2006, 3 этап - 120 650 руб. до 30.09.2008, 4 этап - 100 000 руб. после сдачи дома под самоотделку.

Форма оплаты по данному договору - внесение наличных денег в кассу предприятия по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 74/2 (пункт 7 договора).

Янченко В.В. обязанность по уплате 620 650 руб. (кроме 100 000 руб., которые должны быть уплачены после сдачи дома) исполнил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 374 от 29.11.2005 на сумму 350 000 руб., N 385 от 16.12.2005 на сумму 150 000 руб., N 453 от 02.10.2008 на сумму 120 650 руб.

Должник обязательств перед Янченко В.В. не исполнил.

Определением арбитражного суда от 26.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением арбитражного суда от 14.07.2010 в отношении ООО "Железобетон" введено внешнее управление, утвержден внешним управляющим Завгородний Сергей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 09.09.2011 указано на применении при рассмотрении дела о банкротстве общества "Железобетон" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неисполнение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения Янченко В.В. с исковыми требованиями о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 данного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Должник не оспаривает наличие денежных обязательств и обязательств имущественного характера перед кредиторами - участниками долевого строительства на основании возмездных договоров участия в долевом строительстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключения соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Исходя из положений п.п. 2, 5 ст. 201.6, ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений может быть включено судом и при частичной оплате. При этом Законом о банкротстве не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в соответствующий реестр.

При этом, в силу п. 5 ст. 201.6, ст. 201.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства для решения предусмотренных Законом о банкротстве вопросов имеет право участвовать не только в собраниях участников строительства, но и в собраниях кредиторов, и обладает числом голосов, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В случае, если участник строительства не будет включен в реестр требований о передаче жилых помещений, то он фактически будет лишен права на участие в принятии решений, в том числе касающихся объекта незавершенного

строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, поскольку его статус участника строительства и размер исполненных обязательств не будет установлен судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается факт частичной оплаты, осуществленной Янченко В.В. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору от 29.11.2005 N 22, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств передачи жилого помещения должником заявителю не представлено, суд первой инстанции признал подлежащим включению в реестр требований о передаче жилого помещения ООО "Железобетон" требование Янченко В.В. о передаче однокомнатной квартиры N 55 на 3 этаже 4 подъезда 65-ти квартирного жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м., площадь лоджии 9,7 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город Ейск, улица Красная, дом 59/8; стоимость квартиры 720 000 руб.; сумма уплаченная Янченко В.В. застройщику по договору 620 650 руб.; размер неисполненных обязательств Янченко В.В. - 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Янченко В.В. в части признания права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте гражданских прав в виде однокомнатной квартиры N 55 на 3 этаже, 4 подъезда 65-ти квартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, улица Красная, 59/8, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до приобретения статуса индивидуально-определенного недвижимого имущества, до регистрации права собственности, введения в эксплуатацию многоквартирного дома спорное незавершенное строительство может считаться только объектом обязательственных правоотношений, но не вещных.

Вывод суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Под объектом долевого строительства в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости,

подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Исходя из содержания статей 8, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

При этом, в силу пункта 5 статьи 16 данного Федерального закона, государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, в том числе проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект - многоквартирный жилой дом по смыслу статей 130, 131 ГК РФ до государственной регистрации права собственности не является объектом недвижимости.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Таким образом, право собственности участника долевого строительства на объект возникает в случае ввода данного объекта в эксплуатацию, передачи его по передаточному акту или иному документу, государственной регистрации права собственности на объект.

В рассматриваемом случае спорный многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, право собственности на незавершенный строительством объект не зарегистрировано, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, возведен с соблюдением строительных норм и правил.

Согласно пункту 6 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания арбитражным судом по заявлению участника строительства права собственности участника строительства на жилое помещение необходимо наличие полученного застройщиком в установленном федеральным законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения, подписанного застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Из пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы Янченко В.В., которым избран ненадлежащий способ защиты своих прав - признание за собой права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (вещное право) без выполнения обязательных условий, предусмотренных указанной правовой нормой Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку право собственности участника долевого строительства на объект возникает в случае ввода данного объекта в эксплуатацию, передачи его по передаточному акту или иному документу, государственной регистрации права собственности на объект, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации в установленном порядке общей долевой собственности на не введенный в эксплуатацию жилой дом, как на объект незавершенного строительства, с определением долей участников долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно отказал Янченко В.В. в удовлетворении его требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекта гражданских прав в виде однокомнатной квартиры N 55 на 3 этаже, 4 подъезда 65-ти квартирного дома по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 59/8.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции без достаточных оснований прекратил производство в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требования Янчеко В.В. о признании заключенным 22.11.2005 договор N 22 договором на участие в долевом строительстве, указав, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что вопрос о заключенности сделки в отношении недвижимого имущества подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве, тогда как, суд первой инстанции не дал правовой оценки заявленному требованию и не рассмотрел его по существу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 26.01.2012 о прекращении производства в части требования Янченко В.В. признать заключенным 29.11.2005 договор N 22 на участие в долевом строительстве между должником и Янченко В.В. договором на участие в долевом строительстве согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, Уведомление от 13.09.2011 N 20/108/2011-131 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по основаниям, изложенным в указанном Уведомлении, послужило основанием для обращения Янченко В.В. в арбитражный суд с требованием об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать договор от 29.11.2005 N 22 на участие в деловом строительстве.

Сделав ошибочный вывод о том, что данное требование, а также требование об обязании филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевого БТИ" по Ейскому району провести первичную техническую инвентаризацию спорного объекта имущества, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по их рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 26.01.2012 о прекращении производства в части указанных требований подлежит отмене и оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве и подлежат оставлению без рассмотрения применительно к части 1 пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2012 по делу N А32-12430/2009 в части прекращения производства по делу по требованиям Янченко В.В. о признании заключенным договора на участие в долевом строительстве от 22.11.2005 N 22 и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать его, а также об обязании ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" провести первичную техническую инвентаризацию квартиры N 55 по ул. Красная, 59/8 в г. Ейске отменить.

Требования Янченко В.В. об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать договор на участие в долевом строительстве от 22.11.2005 N 22, а также об обязании ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" провести первичную техническую инвентаризацию квартиры N 55 по ул. Красная, 59/8 в г. Ейске оставить без рассмотрения.

В части требования Янченко В.В. о признании заключенным договора на участие в долевом строительстве от 22.11.2005 N 22 направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2012 по делу N А32-12430/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко