Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 02АП-7580/11

г. Киров

13 января 2012 г.

Дело N А82-9252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 по делу N А82-9252/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН: 1051641039768) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (ОГРН: 1097604017587)

о взыскании,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (далее - ООО "Автотехсервис-2009", ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о соразмерном уменьшении установленной договором N 41-2010 от 18.06.2010 цены и о взыскании 69735 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования признал в сумме 2866 руб. 67 коп.

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика 2 866 руб. 67 коп., уменьшив на эту сумму цену, установленную по договору N 41-2010 от 18.06.2010; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Альфа" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора, а выход из строя двигателя произошел в течение гарантийного срока, что установлено также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-646/2011. Поскольку истец приобрел необходимые для ремонта двигателя запасные части на сумму 69 735 руб. и произвел его ремонт, ООО "Альфа" не может предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков. Договором не предусмотрена возможность произвести ремонт за свой счет с отнесением расходов на исполнителя, в связи с чем истец не может предъявить требование о возмещении расходов на ремонт и единственным способом восстановления нарушенного права является требование о соразмерном уменьшении договорной цены.

ООО "Автотехсервис-2009" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного акта было извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 41-2010 об оказании услуг по ремонту и техническому облуживанию (далее - Договор, л.д. 19-20), по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонт а/м КамАЗ-5410 гос. N В679 на сумму 84 621 руб., а заказчик обязался произвести оплату в соответствии с актом выполненных работ (пункты 1.1, 1.5, 2.1 Договора).

Разделом 3 Договора установлена ответственность исполнителя за качество выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также гарантийный срок на выполненные работы: двигатель - 6 месяцев, главная передача - 3 месяца, КПП - 6 месяцев.

Работы по Договору на сумму 84 621 руб. приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом от 18.06.2011 (л.д. 23).

В ходе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока произошла поломка двигателя.

Согласно автотехническому исследованию N 238/43, составленному "Бюро судебных и правовых экспертиз", причиной выхода двигателя из строя явилась установка при сборке коленчатого вала, имевшего микротрещину.

Указанные обстоятельства установлены также Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-646/2011.

Ссылаясь на то, что истец самостоятельно за свой счет приобрел необходимые запасные части для ремонта двигателя на сумму 69 735 руб., ООО "Альфа" обратилось в суд с иском о соразмерном уменьшении цены Договора на указанную сумму.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Предъявляя иск о взыскании с ответчика 69 735 руб. стоимости приобретенных запасных частей, истец фактически просит в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ возместить свои расходы на устранение недостатков.

Вместе с тем, суд правильно указал, что вышеуказанная норма статьи 723 ГК РФ является диспозитивной, подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в предусмотренные договором сроки и за свой счет устранить все дефекты (недостатки) выполненных работ по вине исполнителя.

Право заказчика на соразмерное уменьшение цены Договором не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации. При отсутствии отказа ответчика в устранении недостатков, истец не вправе был самостоятельно нести расходы по закупке запасных частей для восстановления работоспособности автомобиля.

Требования истца противоречат положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 октября 2011 года по делу N А82-9252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова