Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 12АП-9531/11

г. Саратов

23 декабря 2011 г.

Дело N А12-15370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - О.В. Грабко, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года по делу N А12-15370/2011 (судья Орешкин С.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650)

о взыскании 323921 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 323921 руб. 34 коп., в том числе 321750 руб. 74 коп. долга, пени в размере 2170 руб. 60 коп. за период с 20 июля 2011 года по 31 августа 2011 г.., а также судебных издержек в размере 26 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании долга в размере 321750 руб. 74 коп. и просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 008437 от 11.01.2011 г. в размере 2170 руб. 60 коп. за период с 20 июля 2011 года по 31 августа 2011 года, а также судебные издержки в сумме 26 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года отказ истца от требования о взыскании с ответчика долга в размере 321750 руб. 74 коп. принят. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка (пени) в размере 2170 руб. 60 коп., а также судебные издержки в размере 26 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года по делу N А12-15370/2011 в части удовлетворенных исковых требований и взыскания государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Ответчик считает решение в оспариваемой части незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г.. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 008437 на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с условиями контракта энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать ответчика питьевой (технической) водой в объеме 98297 куб.м. в год и принимать от ответчика сточные воды в объеме 85798 куб.м. в год, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в канализацию (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.3.3).

Пунктом 3.1 государственного контракта установлено, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

Согласно контракта оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится заказчиком в течение расчетного месяца в следующем порядке: 1 платеж - до 20 числа текущего месяца 100% фактического водопотребления и водоотведения на основании счета - фактуры - первый расчетный период (с 1 по 15 число расчетного месяца), 2 платеж - до 10 числа месяца, следующего за расчетным 100% фактического водопотребления и водоотведения на основании счета - фактуры - второй расчетный период (с 16 по 30 число расчетного месяца).

В приложениях N N 1-2 к договору стороны согласовали наименование объектов абонента и субабонентов, лимит-заявку на потребленное количество воды и сточных вод с разбивкой по месяцам.

Во исполнение условий договора N 008437 истец подал ответчику питьевую и принял сточные воды за июль - август 2011 г. на общую сумму 321750 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом, в результате чего за июль-август 2011 г. образовалась задолженность на сумму 321750 руб. 74 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск в части требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 контракта N 008437 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты потребленных услуг в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы. Пеня начисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Таким образом, требования истца соответствуют закону и условиям контракта.

В соответствии с расчетом истца за период с 20 июля 2011 г. по 31 августа 2011 г. сумма пени за несвоевременную оплату по договору составляет 2170 руб. 60 коп.

Расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что УФК по Волгоградской области не принимало к оплате платежные документы за июль-август 2011 по контракту N 008437 не может быть принята судебной коллегией, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2170 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно взыскано с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 Положения о ГУВД по Волгоградской области, утвержденного приказом МВД России от 26.12.2006 N 1068, ГУВД по Волгоградской области - орган исполнительной власти, реализующий в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории Волгоградской области.

Следовательно, согласно закону ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года по делу N А12-15370/2011 в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по иску в сумме 100 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года по делу N А12-15370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина