Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 19АП-4722/07

г. Воронеж

13 ноября 2007 г.

Дело N А48-2003/06-3

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Поротикова А.И.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2007 г.. по делу N А48-2003/06-3 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз", г.Орел, к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Орловской области в лице Департамента финансовой политики по Орловской области, г.Орел, при участии третьих лиц - МУП "Теплосеть", Центра социального обслуживания населения администрации г.Мценска, Департамента социальной политики Орловской области, о взыскании 5119738 руб. 31 коп. (судья Дементьев Г.А.),

при участии:

от ООО "Орелрегионгаз" - Костиков П.М., юрисконсульт, доверенность N 04-93/06 от 29.12.2006 г..;

от РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Орловской области в лице департамента финансовой политики Орловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федерального казначейства по Орловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "Теплосеть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Центра социального обслуживания населения администрации г.Мценска - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента социальной политики Орловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловская региональная компания по реализации газа", г.Орел, (далее - ООО "Орелрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Орловской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области, г.Орел, из средств бюджета Орловской области 5119738 руб. 31 коп. убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МУП "Теплосеть", Центр социального обслуживания населения администрации г.Мценска, и Департамент социальной политики Орловской области, г. Орёл, а также в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2007 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Орелрегионгаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность судебного решения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Орелрегионгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Также указал, что договор уступки права требования является заключенным, предметом уступки права требования является передача требования о возмещении убытков в сумме 5 119 738,31 руб. за период с мая 2002 года по декабрь 2004 года, просил решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить

От Орловской области в лице Департамента финансовой политики по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводятся доводы в обоснование законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

От Департамента социальной политики Орловской области, Орловской области в лице Департамента финансовой политики по Орловской области, УФК по Орловской области в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ООО "Орелрегионгаз", Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2006 года между Муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" был заключен договор N 2-19/06 уступки права требования исполнения обязательства, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 5119738 руб. 31 коп.

В приложении N 1 в указанному договору указан должник - Управление финансов и налоговой политики администрации Орловской области.

Согласно статье 63 Закона Орловской области от 30 мая 2006 г.. "О внесении изменений в законодательные акты Орловской области" Департамент финансовой политики Орловской области является правопреемником Управления финансов и налоговой политики администрации области.

В силу пп.4,5 договора от 31.03.2006 г.. N 2-19/06 с момента подписания договора ответственность перед цессионарием за надлежащее исполнение долга несет должник. Должник проводит расчеты с цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цессионария.

Пунктом 7 договора также было предусмотрено, что в течение 10 дней с момента заключения договора цессионарий обязан направить должнику уведомление о заключении настоящего договора.

06.04.2006 г.. в адрес Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области было направлено уведомление N 04/574 о состоявшейся уступке прав требования, которое было принято Управлением финансовой и налоговой политики Администрации Орловской области к сведению письмом N 05-10 от 14.04.2006 г..

В связи с не перечислением истцу суммы задолженности, уступленной по договору цессии от 31.03.2006 г.., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Законом Орловской области от 25.12.2002 г.. N 297-03 "Об областном бюджете на 2003 год" в 2003 году финансирование расходов, связанных с реализацией прав и льгот ветеранов, установленных ФЗ РФ "О ветеранах", осуществлялось через Управление социальной защиты населения администрации Орловской области, с указанием сумм по всем видам расходов, в том числе и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (ст. 25 Закона Орловской области "Об областном бюджете на 2003 год").

Денежные средства, предусмотренные Законами Орловской области об областном бюджете на 2003 и 2004 годы на реализацию Федерального Закона "О ветеранах" были перечислены организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги ветеранам, в полном объеме.

Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о недоказанности наличия соответствующего обязательства ответчиков перед МУП "Теплосеть".

В качестве должника в договоре уступки права требования от 31.03.2006 г.. указан орган государственной власти Орловской области - Управление финансов и налоговой политики администрации Орловской области (в настоящее время - Департамент финансовой политики Орловской области).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением до 01.01.2005 г.. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г.. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Таким образом, требование к Управлению финансов и налоговой политики администрации Орловской области (в настоящее время - Департамент финансовой политики Орловской области) о возмещении соответствующих расходов не могло быть передано истцу, поскольку обязанность по их возмещению возлагается на Российскую Федерацию в случае недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в договоре цессии отсутствует указание на должника, право требования исполнения обязательства которого уступлено новому кредитору.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка не содержит условие, определяющее обязательство, соответственно договор цессии от 31.03.2006 года N 2-19/06 следует признать незаключенной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно указал, что согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом существенным условием договора данного вида является конкретизация обязательства, право по которому передано.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется ФЗ РФ "О федеральном бюджете" на 2002 г.., 2003 г.., 2004 г.., Законами Орловской области "Об областном бюджете" на 2002 г.., 2003 г.., 2004 г.., соответствующими законами об исполнении федерального и областного бюджетов и документами, подтверждающими сумму расходов МУП "Теплосеть" г. Мценска, в договоре цессии должна быть сделана ссылка на эти законы с указанием бюджетных средств и документы, послужившие основанием для возникновения обязательств, права по которым переходят к новому кредитору.

Однако данных ссылок в договоре уступки права требования не имеется.

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу, что договоре уступки права требования отсутствует предмет.

Представленное истцом суду первой инстанции дополнительное соглашение к договору уступки права требования, которым изменена редакция п.1 договора, также правильно не признано судом как совершенное с соблюдением установленных требований закона.

МУП "Теплосеть" и ООО "Орелрегионгаз", изложив в новой редакции п.1 договора от 31.03.2006 г.., не указали должника, обязанного возместить убытки, возникшие в результате причинения вреда в сумме 5119738,38 рублей.

Первоначальный кредитор (МУП "Теплосеть") в арбитражный суд с иском к соответствующим органам государственной власти о взыскании убытков в связи с оказанием услуг по льготным ценам определенной федеральным законодательством категории граждан, не обращался. В связи с этим размер причиненных ему убытков определен не был.

Истец при обращении в суд также не указал, какими конкретно действиями органов власти МУП "Теплосеть" причинены убытки, не подтвердил объем прав первоначального кредитора ссылками на документы, которые послужили основанием возникновения обязательств, права по которым переходят к новому кредитору.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривается.

На основании изложенного, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 267-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2007 г.. по делу N А48-2003/06-3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.И. Поротиков