Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2008 г. N Ф10-220/08 по делу N А48-2003/06-3

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2008 г. N А48-2003/06-3

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Кириловой Л.Л.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца: Костикова П.М. - юрисконсульта (доверенность N 04-27/08 от 08.01.2008)

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Орловской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года по делу N А48-2003/06-3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Орелрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к субъекту Российской Федерации -Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области о взыскании за счет соответствующей казны 5 119 738 руб. 31 коп. убытков, возникших в результате реализации МУП "Теплосеть" населению города Мценска тепловой энергии на льготных условиях в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ за период с мая 2002 по декабрь 2004, право требования которых уступлено ООО "Орелрегионгаз" по договору цессии N 2-19/06 от 31.03.2006 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены МУП "Теплосеть", Центр социального обслуживания населения администрации города Мценска, Департамент социальной политики Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда первой инстанции от 27.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2008 решение суда от 27.08.2007 и постановление арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 (судья Дементьев Г.А.) с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Орелрегионгаз" взыскано 3 398 107 руб. 76 коп. денежных средств. Во взыскании 1 721 630 руб. 55 коп. отказано. В удовлетворении требований к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е., Потихонина Ж.Н.) решение суда в части отказа ООО "Орелрегионгаз" во взыскании 1 721 630 руб. 55 коп. отменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Орелрегионгаз" взыскано 1 721 630 руб. 55 коп. убытков.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление Федерального казначейства по Орловской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 как незаконного.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным апелляционным судом необоснованно применены статьи 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие перерыв срока исковой давности.

Заявитель жалобы считает, что действия по подписанию акта сверки предоставленных услуг по состоянию на 01.01.2005, подписанного руководителем Управления социальной защиты населения Администрации г. Мценска необоснованно расценено арбитражным апелляционным судом как признание долга Российской Федерации в лице уполномоченного ею органа.

В судебном заседании представитель ООО "Орелрегионгаз" возражал против доводов кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители МУП "Теплосеть", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Орловской области и Центра социального обслуживания населения администрации г. Мценска Орловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Орелрегионгаз", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП "Теплосеть" во исполнение Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах" в период с 2002 по 2004 предоставляло гражданам льготы - 50% скидку по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, в результате чего, не возмещенные МУП "Теплосеть" убытки от предоставления гражданам льгот составили 5 119 738 руб. 31 коп.

31.03.2006 между МУП "Теплосеть" (цедент) и ООО "Орелрегионгаз" (цессионарий) был заключен договор N 2-19/06 уступки права требований исполнения обязательства, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 5 119 738 руб. 31 коп.

Согласно приложению N 1 к указанному договору должником является Управление финансовой и налоговой политики Администрации Орловской области.

В соответствии со ст. 63 Закона Орловской области от 30.05.2006 "О внесении изменений в законодательные акты Орловской области" Департамент финансовой политики Орловской области является правопреемником Управления финансовой и налоговой политики Администрации Орловской области - должника по договору уступки.

Пунктом 4 договора N 2-19/06 уступки права требования от 31.03.2006 предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора ответственность перед цессионарием за ненадлежащее исполнение долга несет должник.

В соответствии с пунктом 4 данного договора должник проводит расчеты с цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цессионария.

Согласно п. 7 договора цессионарий в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора обязан направить должнику уведомление о заключении настоящего договора.

Во исполнение указанного договора, 06.04.2006 в адрес Управления финансовой и налоговой политики Администрации Орловской области было направлено уведомление N 04/574 о состоявшейся уступке права требования, которое было принято последним к сведению письмом N 05-10 от 14.06.2006.

Ввиду того, что задолженность в сумме 5 119 738 руб. 31 коп. до настоящего времени не погашена, ООО "Орелрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании 1 721 630 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности прервалось 26.09.2006 - с момента привлечения судом к участию в деле Российской Федерации в лице Минфина РФ, и для взыскания с ответчика убытков за период с мая 2002 по сентябрь 2003 истцом пропущен срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 721 630 руб. 55 коп. и принимая решение о взыскании 1 721 630 руб. 55 коп. убытков, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 20 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из материалов дела следует, что в Орловской области организацию социальной защиты населения в пределах своих полномочий через отделы (управления) социальной защиты осуществляло Управление социальной защиты населения Администрации г. Мценска Орловской области.

Кроме того, Управление социальной защиты населения Администрации г. Мценска Орловской области производило компенсацию затрат предприятиям, предоставляющим льготные услуги населению.

В связи с этим составленный в установленном законом порядке Управлением социальной защиты населения Администрации г. Мценска Орловской области акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005 г., свидетельствует о перерыве срока исковой давности в отношении требований, как указал суд, за период 2002 по 2004 г.

Поскольку акт сверки на 01.01.2005 г. подписан Управлением социальной защиты населения Администрации г. Мценска Орловской области в рамках осуществляемых государственных полномочий Российской Федерацией, указанные действия правомерно расценены арбитражным апелляционным судом как признание долга именно Российской Федерацией в лице уполномоченного ею органа.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче полномочий по подписанию указанного акта сверки иному органу государственной власти и его фактическое осуществление.

В деле имеется также письмо от 14.04.2006 года N 05-10, подтверждающее состоявшуюся уступку права требования, наличие у Управления финансов и налоговой политики Администрации Орловской области (правопреемник Департамента финансовой политики Орловской области) задолженности в сумме 5 119 738 руб. 31 коп. и его обязательство по погашению данной задолженности по мере исполнения бюджета во втором полугодии текущего (2006) года.

Оценив фактические обстоятельства дела и с учетом того, что ООО "Орелрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 10.05.2006, второй ответчик Российская Федерация привлечены к участию в деле 26.09.2006 и период взыскания составляет 2002-2004 г.г., указанные выше действия суд апелляционной инстанции обоснованно расценил как прерывающие течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 1 721 630 руб. 55 коп. судом апелляционной инстанции правильно признано не законным.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в пользу истца убытки за период с мая 2002 по сентябрь 2003 в размере 1 721 630 руб. 55 коп.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года по делу N А48-2003/06-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Л.Л. Кирилова В.М. Чадов