Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-14067/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-29436/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е. О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Софтпласт" Грязных Алексея Павловича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

по делу N А60-29436/2011

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 77" (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194)

к ООО "Софтпласт" (ОГРН 1076615001011, ИНН 6615011583)

о взыскании аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 14067/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года подана заявителем 15 декабря 2011 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписи ответственного исполнителя (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 26 ноября 2011 года, поэтому днем окончания срока считается 28 ноября 2011 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26 октября 2011 года истек 28 ноября 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В апелляционной жалобе Грязных А.П. просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 03 августа 2011 года, указал на то, что об обжалуемом решении узнал только 01 декабря 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Доказательств того, что об обжалуемом решении арбитражного суда заявителю апелляционной жалобы стало известно только 01 декабря 2011 года (как об это указано в апелляционной жалобе), заявителем не представлено.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2011 ООО "Софтпласт" находится в стадии ликвидации, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ликвидатор Грязных А.П.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 30.08.2011, решения от 26.10.2011 направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении юридическому адресу ответчика: 620137, г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 6 (л.д. 54, 58).

Данный адрес подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.07.2011, представленной УФНС России по Свердловской области (л.д. 24-32).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Сведения об изменении адреса ООО "Софтпласт" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд и вынесения решения арбитражного суда Грязных А.П. являлся ликвидатором ответчика, ООО "Софтпласт", следовательно не мог не знать о вынесенном решении суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ликвидатору ООО "Софтпласт" Грязных Алексею Павловичу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ликвидатору ООО "Софтпласт" Грязных Алексею Павловичу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ликвидатору ООО "Софтпласт" Грязных Алексею Павловичу.

3. Возвратить ликвидатору ООО "Софтпласт" Грязных Алексею Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 14.12.2011 N СБ9016/0420.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Никольская