Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 19АП-6009/11

г.Воронеж

28 декабря 2011 г.

Дело N А08-3098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Банк ВТБ": (до перерыва) 1) Смотровой О.В., представителя по доверенности N 12 от 14.01.2010; 2) Солодовниковой О.А., представителя по доверенности б/н от 08.06.2011;

от ООО "Сборные конструкции инструмента, Фрезы Москвитина": Митусова В.И., представителя по доверенности б/н от 28.03.2011;

от ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка ВТБ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 по делу N А08-3098/2011 (судья Кретова Л.А.) по иску открытого акционерного общества Банка ВТБ (ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Сборные конструкции инструмента, Фрезы Москвитина" (ОГРН 1023101640088) о взыскании 73 380,81 евро и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сборные конструкции инструмента, Фрезы Москвитина" (ОГРН 1023101640088) к открытому акционерному обществу Банку ВТБ, открытому акционерному обществу "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" о признании права собственности на оборудование, признании договора лизинга исполненным, прекращении обязательств по договору поручительства и договорам залога,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сборные конструкции инструмента, фрезы Москвитина" (далее - ООО "СКИФ-М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 479,22 евро, из которых: 56 176,88 евро - просроченная задолженность по основному долгу, 12 317,90 евро - проценты, 10 260,90 евро - неустойка на сумму основного долга, 2 220,02 евро - неустойка на сумму процентов, 2 317,50 евро - комиссия за открытие аккредитива и 4 186,02 евро - комиссия иностранного банка (дело N А08-3098/2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг").

Также, ООО "СКИФ-М" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к ОАО Банку ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", в котором просит:

признать за ООО "СКИФ-М" право собственности на универсальный круглошлифовальный станок S31 cnc Serie 100 фирмы Штудер;

признать договор лизинга N 138-Л от 25.10.2006 года в части исполнения обязательств ООО "СКИФ-М" по уплате лизинговых платежей исполненным;

обязать ответчика ОАО Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" заключить договор купли-продажи оборудования (универсальный круглошлифовальный станок S31 cnc Serie 100 фирмы Штудер) и передать его в собственность ООО "СКИФ-М" по акту приема-передачи по цене равной 1 000 евро;

признать действие договора поручительства N 061164/16А-01 от 27.12.2006, заключенного между ООО "СКИФ-М" и ОАО Банком ВТБ, прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации;

прекратить действие договора о залоге N 061164/16А-02 от 27.12.2006 года, заключенного между ОАО Банком ВТБ и ООО "СКИФ-М", в связи с исполнением основного обязательства (обязательств по договору лизинга N 138-Л от 25.10.2006);

прекратить действие договора о залоге N 061164/16А-03 от 28.04.2007, заключенного между ОАО Банком ВТБ и ОАО Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", в связи с исполнением основного обязательства (обязательств по договору лизинга N 138-Л от 25.10.2006) (дело N А08-987/2011).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2011 дела N А08-3098/2011 и N А08-987/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А08-3098/2011.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2011 прекращено производство в части требования ООО "СКИФ-М" к ОАО Банку ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" о признании права собственности на универсальный круглошлифовальный станок S31 cnc Serie 100 фирмы Штудер.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО Банку ВТБ отказано. Исковые требования ООО "СКИФ-М" удовлетворены в части признания договора лизинга N 138-Л от 25.10.2006, заключенного между ООО "СКИФ-М" и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", в части исполнения обязательств ООО "СКИФ-М" по уплате лизинговых платежей исполненным, в части признания действия договора поручительства N061164/16А-01 от 27.12.2006, заключенного между ООО "СКИФ-М" и ОАО Банком ВТБ, прекращенным, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СКИФ-М" отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО Банку ВТБ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 в указанной части отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО Банк ВТБ ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что поручительство прекратилось в отношении процентов и неустойки, начисленных на просроченную задолженность за период с 18.04.2010 по 05.10.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "СКИФ-М" возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

В этой связи, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 в полном объеме.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО Банк ВТБ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СКИФ-М" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, считая решение законным и обоснованным в части отказа ОАО Банку ВТБ в удовлетворении исковых требований, кроме того, полагал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 21.12.2011 (17.12.2011 и 18.12.2011 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ОАО Банка ВТБ следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 года - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2006 года между ОАО Банком ВТБ (Кредитор) и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N 061164/16А, по условиям которого ОАО Банк ВТБ обязалось предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 412 000 евро с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву в соответствии с соглашением об открытии аккредитива N 061164/16А от 27.12.2006.

Согласно пункту 8.1 указанного кредитного соглашения проценты по кредитной линии составляют 18 % годовых. В случае невыполнения/ненадлежащего исполнения пунктов 7 - 11 раздела 13 соглашения, процентная ставка по основному долгу повышается на 1% годовых, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено. В случае невыполнения/ненадлежащего исполнения пунктов 12, 13 раздела 13 соглашения, процентная ставка по основному долгу повышается на 1% годовых. В случае невыполнения/ненадлежащего исполнения пункта 14 раздела 13 соглашения, процентная ставка по основному долгу повышается на 2% годовых.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного соглашения N 061164/16А от 27.12.2006 проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно по 1-м числам месяца за прошедший процентный период, начиная с даты использования кредита.

В пункте 8.5 указанного кредитного соглашения предусмотрено, что настоящим Заемщик поручает Кредитору в последний рабочий день процентного периода в безакцептном (бесспорном) порядке списывать с текущего валютного счета, расчетного счета (в филиале ОАО Внешторгбанк в г.Белгороде) денежные средства и направлять их на уплату процентов по соглашению за данный процентный период.

В силу пункта 9.1 кредитного соглашения N 061164/16А от 27.12.2006 Заемщик обязался произвести окончательное погашение задолженности по кредитной линии 10.01.2010 года.

Согласно пункту 11.2 указанного кредитного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязался в дополнение к процентам по кредитной линии оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязался оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункт 11.3 кредитного соглашения).

19.01.2009 года ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению, предусматривающее дополнительное обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению.

27.12.2006 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" было заключено Соглашение об открытии аккредитива N 061164/16А, по условиям которого Банк обязался открыть аккредитив на основании заявления ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" и осуществлять по нему расчеты по контракту N CP-ML-St-10/06 от 23.10.2006 на поставку универсального круглошлифовального станка S31 cnc Serie 100, заключенному между ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" и немецкой компанией, для последующей передачи в лизинг ООО "СКИФ-М".

В силу пункта 3.1.1 указанного соглашения ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" приняло обязательство безотзывно и безусловно за 1 рабочий день до даты платежа по аккредитиву сформировать денежное покрытие в размере не менее 100 % от суммы платежа по аккредитиву.

В случае, если из-за отсутствия или недостаточности средств на банковских счетах Заемщика или по каким-либо причинам покрытие для осуществления платежа не будет сформировано и Банк будет вынужден произвести платеж по аккредитиву за счет собственных средств, формирование покрытия осуществляется за счет кредитной линии, предоставленной Банком по Кредитному соглашению, а Заемщик обязуется возместить Банку выплаченную по аккредитиву сумму и оплатить по ней проценты в порядке и сроки, установленные Кредитным соглашением для кредитной линии (пункты 3.1.13 и 8.2 соглашения об открытии аккредитива).

В пункте 6.3 кредитного соглашения от 27.12.2006 определено, что Заемщик дал поручение Банку на использование кредитной линии на цели и в соответствии с условиями Соглашения без дополнительных заявлений со стороны Заемщика в день оформления ОАО Банк ВТБ платежа по аккредитиву в случае недостаточности/отсутствия денежных средств для платежа по аккредитиву на счетах Приказодателя, открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде.

В силу пункта 12.1 указанного кредитного соглашения с целью обеспечения должного исполнения денежных обязательств Заемщика по соглашению Заемщик предоставил Банку право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся Банку по настоящему соглашению, с расчетного и текущего валютного счетов Заемщика.

В соответствии с пунктом 9.1 Соглашения об открытии аккредитива ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" обязалось уплачивать банку комиссию за открытие аккредитива по ставке 0,75% от суммы текущих непокрытых обязательств по аккредитиву за каждый трехмесячный период срока действия аккредитива.

Согласно пункту 9.6 Соглашения об открытии аккредитива ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" обязалось уплачивать Банку комиссии и расходы иностранного Банка, связанные с открытием (авизованием) и исполнением аккредитива.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению между ОАО Банком ВТБ и ООО "СКИФ-М" был заключен договор поручительства N 061164/16А-01 от 27.12.2006.

В силу пункта 2.1 указанного договора поручительства ООО "СКИФ-М" обязалось перед ОАО Банком ВТБ солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению и Соглашению об открытии аккредитива по возврату кредитной линии, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, комиссий по аккредитиву.

Во исполнение условий кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива ОАО Банк ВТБ открыло аккредитив и в период с 27.12.2006 по 11.12.2009 осуществляло расчеты, в соответствии с условиями аккредитива за счет кредитных средств, в пределах кредитной линии с лимитом выдачи 412 000 евро.

В свою очередь, заемщик ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" ненадлежащим образом исполнило условия договоров, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 56 176, 88 евро.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по кредитному соглашению N 061164/16А от 27.12.2006, ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ООО "СКИФ-М", ссылаясь на то, что договор поручительства N 061164/16А-01 от 27.12.2006, заключенный между ООО "СКИФ-М" и ОАО Банком ВТБ, прекратил свое действие в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договор лизинга N 138-Л от 25.10.2006 года в части исполнения обязательств ООО "СКИФ-М" по уплате лизинговых платежей является исполненным, а также на то, что договор о залоге N 061164/16А-02 от 27.12.2006 года, заключенный между ОАО Банком ВТБ и ООО "СКИФ-М", и договор о залоге N 061164/16А-03 от 28.04.2007, заключенный между ОАО Банком ВТБ и ОАО Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", прекратили свое действие, также обратилось в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 года между ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (лизингодатель) и ООО "СКИФ-М" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 138-Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (в дальнейшем "оборудование") у определенного лизингополучателем продавца (в дальнейшем "продавец") и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.6 указанного договора оборудование переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия настоящего договора, указанного в пункте 7.1, при условии выплаты лизингополучателем все лизинговых платежей и заключения договора купли-продажи в соответствии с условиями пункта 3.4.5. Датой перехода права собственности считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в собственность к договору купли-продажи, который стороны обязаны подписать в течение 5 банковских дней после зачисления на расчетный счет лизингодателя последнего лизингового платежа и суммы оплаты по договору купли-продажи оборудования.

Согласно пункту 3.1.2 договора лизинга от 25.10.2006 лизингодатель обязан передать лизингополучателю оборудование в собственность по акту-приемки к договору купли-продажи, оформленному согласно пункту 3.4.5 настоящего договора, после уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора лизинга предусмотрено, что общая сумма настоящего договора определяется из общей суммы подписанных графиков лизинговых платежей к соответствующим спецификациям к настоящему договору.

Расчеты лизингополучателем и лизингодателем по настоящему договору осуществляются в форме лизинговых платежей. Оплата лизинговых платежей производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиками лизинговых платежей к соответствующим спецификациям к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Как следует из пункта 5.3 договора, лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа месяца на основании выставленных счетов. Первым месяцем начала срока лизинга оборудования считается месяц, в котором был подписан акт приемки-передачи данного оборудования.

В приложении N 2 к договору лизинга сторонами согласован график лизинговых платежей, согласно которому срок лизинга составляет 36 месяцев до марта 2010 года, а сумма лизинговых платежей - 505 130 евро.

Для выполнения обязательств по договору лизинга N 138-Л от 25.10.2006 года были заключены договор купли-продажи оборудования Ср-ML-St-10/06 от 23.10.2006 года между ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" и фирма Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ, Гамбург, Германия, кредитное соглашение N 061164/16А от 27.12.2006 года между ОАО Банком ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", дополнительное соглашение N 1 от 19.01.2009 к кредитному соглашению N061164/16А от 27.12.2006, соглашение об открытии аккредитива N061164/16А от 27.12.2006, договор поручительства N061164/16А-01 от 27.12.2006 года между ОАО Банком ВТБ и ООО "СКИФ-М", договор залога N 061164/16А-02 от 27.12.2006 между ОАО Банк ВТБ и ООО "СКИФ-М", договор залога N 061164/16А-03 от 28.04.2007 между ОАО Банком ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", договор страхования имущества N 01121000-00723 от 27.12.2006 и договор страхования залогового имущества N 32-115-170 от 28.04.2007.

Во исполнение условий договора лизинга ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" по акту приемки-передачи от 21.04.2007 передало в лизинг ООО "СКИФ-М" универсальный круглошлифовальный станок S31 cnc Serie 100 фирмы Штудер.

В свою очередь, ООО "СКИФ-М" за период с апреля 2007 года по март 2010 года произвело уплату лизинговых платежей в сумме 505 130 евро, из которых: 394 854 евро непосредственно на расчетный счет ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" и 155 276 евро непосредственно на счет ОАО Банка ВТБ в счет погашения задолженности по кредитному соглашению за ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" согласно договору поручительства N 061164/16А-01 от 27.12.2006 в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Разрешая настоящий спор по существу, отказывая ОАО Банку ВТБ в удовлетворении требований и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае факт предоставления истцом заемщику ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" кредитных средств на основании кредитного соглашения и наличие непогашенной задолженности по кредитам в размере 87 479, 22 евро подтверждается материалами настоящего дела, в том числе выписками по счетам ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", свифт - сообщениями, мемориальными ордерами от 16.03.2009, 15.06.2009, 14.09.2009, 11.12.2009 и выписками по счетам инобанков.

Факт предоставления кредита и наличия задолженности по кредитному соглашению также установлены определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.-22.09.2010 года по делу N А41-11016/10, А41-11687/10.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств ОАО Банк ВТБ в рамках настоящего спора просит взыскать с поручителя ООО "СКИФ-М" задолженность в размере 87 479,22 евро, из которых: 56 176,88 евро - просроченная задолженность по основному долгу, 12 317,90 евро - проценты, 10 260,90 евро - неустойка на сумму основного долга, 2 220,02 евро - неустойка на сумму процентов, 2 317,50 евро - комиссия за открытие аккредитива и 4 186,02 евро - комиссия иностранного банка.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на пункт 3.4.1.2 договора лизинга N 138-Л от 25.10.2006, в котором предусмотрена обязанность лизингополучателя заключить договор поручительства с банком, рефинансирующим сделку, по которому лизингополучатель обязуется отвечать перед банком за возврат кредита в пределах суммы лизинговых платежей по поставленному в лизинг оборудованию.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, указанная ссылка ответчика является несостоятельной, поскольку ОАО Банк ВТБ стороной договора лизинга N 138-Л от 25.10.2006 не является, а заключенный между ООО "СКИФ-М" и ОАО Банком ВТБ договор поручительства N 061164/16А-01 от 27.12.2006 не содержит ограничений по сумме поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В данном случае пунктом 6.1 договора поручительства N 061164/16А-01 от 27.12.2006 предусмотрено, что договор действует до выполнения Приказодателем/Заемщиком всех обязательств по Соглашению об открытии аккредитива, Кредитному соглашению в полном объеме.

Между тем, исходя из вышеизложенных разъяснений, данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку полное и надлежащее исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, так как это событие зависит от воли и действий сторон договора поручительства и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре поручительства N 061164/16А-01 от 27.12.2006 срок поручительства не установлен, в связи с чем требование банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя может быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства, определенного в кредитном соглашении.

Пунктом 9.1. кредитного соглашения N 061164/16А от 27.12.2006 предусмотрено, что срок окончательного погашения задолженности по кредитной линии - 10.01.2010 года.

Рассматриваемое исковое заявление ОАО Банком ВТБ было подано в Арбитражный суд Белгородской области 18.04.2011 года, т.е. за пределами годичного срока предъявления требований к поручителю.

Таким образом, поручительство по договору поручительства N 061164/16А-01 от 27.12.2006 в отношении обязательства заемщика по возврату ОАО Банку ВТБ кредита и уплате на эту сумму процентов и неустойки прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку настоящий иск ОАО Банком ВТБ был предъявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства, определенного в кредитном соглашении.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, т.е. с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, в том числе уплаты процентов и неустоек.

В этой связи, довод ОАО Банка ВТБ, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что поручительство не прекратилось в отношении процентов и неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 18.04.2010 по 05.10.2010, является несостоятельным, не основанным на нормах права о поручительстве.

Довод истца ОАО Банка ВТБ о перерыве течения годичного срока в результате предъявления иска к поручителю в пределах годичного срока и наличии обязательства ООО "СКИФ-М" по уплате процентов и неустоек за период с 18.04.2010 по 05.10.2010 в сумме 11 459,94 евро был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ иск к ООО "СКИФ-М" предъявлен за пределами годичного срока, что влечет прекращение поручительства ООО "СКИФ-М" по договору поручительства N 061164/16А-01 от 27.12.2006 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм права, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование ООО "СКИФ-М" о признании действия договора поручительства N 061164/16А-01 от 27.12.2006 прекращенным и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО Банку ВТБ.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами настоящего дела, в том числе платежными поручениями и актами сверки расчетов по состоянию на 29.09.2009 и 31.03.2010, подписанными лизингодателем, подтверждается, что ООО "СКИФ-М" во исполнение условий договора лизинга N 138-Л от 25.10.2006 перечислило лизинговые платежи в общей сумме 505 130 евро.

Более того, в ходе судебного разбирательства ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" признало требование ООО "СКИФ-М" о признании договора лизинга N 138-Л от 25.10.2006 года в части исполнения обязательств ООО "СКИФ-М" по уплате лизинговых платежей исполненным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "СКИФ-М" о признании договора лизинга N 138-Л от 25.10.2006 года в части исполнения обязательств ООО "СКИФ-М" по уплате лизинговых платежей исполненным является правомерным, в связи с чем, правильно его удовлетворил.

Также, ООО "СКИФ-М" заявлено требование об обязании ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" заключить договор купли-продажи оборудования (универсальный круглошлифовальный станок S31 cnc Serie 100 фирмы Штудер) и передать его в собственность ООО "СКИФ-М" по акту приема-передачи по цене, равной 1 000 Евро.

Согласно пункту 2.6 договора лизинга N 138-Л от 25.10.2006 оборудование переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора, указанного в пункте 7.1, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и заключения договора купли-продажи в соответствии с условиями пункта 3.4.5. Датой перехода права собственности считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в собственность к договору купли-продажи, который стороны обязаны подписать в течение 5 банковских дней после зачисления на расчетный счет лизингодателя последнего лизингового платежа и суммы оплаты по договору купли-продажи оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4.5 указанного договора лизингополучатель по окончании срока лизинга обязан приобрести оборудование в собственность по договору купли-продажи по остаточной стоимости. Если остаточная стоимость оборудования равна 0, лизингополучатель приобретает оборудование по цене, равной 1000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1 %.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "СКИФ-М" пояснило, что сумма выкупной стоимости оборудования в пользу ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" не перечислена в связи с судебным разбирательством и отказом последнего заключить договор купли-продажи в добровольном порядке.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования условий пунктов 2.6 и 3.4.5 договора лизинга N 138-Л от 25.10.2006 следует, что обязательство ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" заключить договор купли-продажи возникает по истечении 5 банковских дней после зачисления на расчетный счет лизингодателя последнего лизингового платежа и суммы оплаты по договору купли-продажи оборудования, которая составляет 1 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, плюс 1 % в случае нулевой остаточной стоимости оборудования.

С учетом изложенного, а также поскольку ООО "СКИФ-М" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие зачисление на расчетный счет лизингодателя выкупной стоимости оборудования, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что данное требование заявителя является необоснованным.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорное оборудование является собственностью ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", в отношении которого возбуждено конкурсное производство, а также то, что данное имущество обременено залогом в пользу кредитора ОАО Банка ВТБ, в связи с чем, порядок отчуждения имущества регулируется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ООО "СКИФ-М" заявлено требование о прекращении действия договора залога N 061164/16А-02 от 27.12.2006 года, заключенного между ОАО Банком ВТБ и ООО "СКИФ-М", а также договора залога N 061164/16А-03 от 28.04.2007, заключенного между ОАО Банком ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", в связи с исполнением основного обязательства (обязательств по договору лизинга N 138-Л от 25.10.2006).

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 9.1 договоров залога N 061164/16А-02 от 27.12.2006 и N 061164/16А-03 от 28.04.2007 основаниями прекращения залога являются прекращение обеспечиваемых залогом обязательств по кредитному соглашению N 061164/16А от 27.12.2006 и иные случаи, предусмотренные действующим законодательством.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "СКИФ-М" о том, что кредитное соглашение N 061164/16А от 27.12.2006, соглашение об открытии аккредитива N 061164/16А от 27.12.2006, договор поручительства N061164/16А-01 от 27.12.2006 и договоры залога N061164/16А-02 от 27.12.2006, N061164/16А-03 от 28.04.2007 были заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N138-Л от 25.10.2006, а также о прекращении залога в связи с исполнением обязательств по договору лизинга N138-Л от 25.10.2006, поскольку они противоречат условиям названных договоров и действующему законодательству.

Факт и размер задолженности ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" по кредитному соглашению N 061164/16А от 27.12.2006 подтверждается материалами настоящего дела, в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 15.09-22.09.2010 года по делу N А41-11016/10, А41-11687/10 и, кроме того, признан самим заемщиком ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как следует из расчета задолженности и выписок о движении денежных средств по счетам, все платежи, произведенные ООО "СКИФ-М" на основании представленных последним платежных поручений, были зачислены в соответствии с назначением платежа, указанным плательщиком.

Так, платежи, произведенные на основании платежных поручений ООО "СКИФ-М" N 5 от 06.08.2009, N 936 от 22.09.2009, N 998 от 02.10.2009, N 1063 от 20.10.2009, N 51 от 20.11.2009, N 53 от 18.12.2009, N 57 от 20.01.2010, N 134 от 16.02.2010, N 251 от 16.03.2010 на общую сумму 6 770 907 руб. 64 коп. (155 276 евро) зачислены банком в погашение задолженности по кредитному соглашению N061164/16А от 27.12.2006 (основного долга, процентов и неустоек), как указано в назначении платежа.

Остальные платежи на сумму 12 789 857 руб. 90 коп. (349 854 евро) зачислены на расчетный счет ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в качестве лизинговых платежей по договору лизинга N 138-Л от 25.10.2006 также в соответствии с назначением платежа, указанным ООО "СКИФ-М".

В пунктах 10.3 и 10.4 кредитного соглашения N 061164/16А от 27.12.2006 предусмотрено, что все платежи в погашение основного долга и процентов обязательно должны содержать указание на номер кредитного соглашения.

Согласно пункту 7.7 договора поручительства N 061164/16А-01 от 27.12.2006 ООО "СКИФ-М" заверило, что знакомо со всеми условиями кредитного соглашения N 061164/16А от 27.12.2006.

В этой связи, доводы ООО "СКИФ-М" о том, что расчетный счет ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" предназначался исключительно для перечисления лизинговых платежей ООО "СКИФ-М", и что ОАО Банк ВТБ было обязано самостоятельно направлять денежные средства с этого счета, поступившие от ООО "СКИФ-М", на погашение задолженности по кредитному соглашению N 061164/16А от 27.12.2006, правомерно отклонены арбитражным судом области, так как являются ошибочными и не соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров.

Порядок работы по расчетному счету ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", на который ООО "СКИФ-М"

перечисляло лизинговые платежи, регулируется договором расчетного счета N 15-7-024/313 от 25.08.2000, заключенным между ОАО Банком ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг".

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчетного счета N 15-7-024/313 от 25.08.2000 списания со счета Клиента осуществляются в порядке календарной очередности поступления в Банк расчетных документов. При недостаточности денежных средств на счете списание денежных средств осуществляется в очередности, определенной статьей 855 ГК РФ, то есть в порядке календарной очередности, а также с учетом наличия исполнительных документов, предъявленных владельцу счета и картотеки неоплаченных расчетных документов.

Возражения ООО "СКИФ-М" о неправомерности безакцептного списания ОАО Банком ВТБ денежных средств со счета ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", а также доводы о злоупотреблении Банком правом при безакцептном списании лизинговых платежей, поступивших от ООО "СКИФ-М", с расчетного счета ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" и их зачислении в счет погашения задолженности по иным кредитным соглашениям, как верно отмечено судом первой инстанции, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Ни в кредитном соглашении N 061164/16А от 27.12.2006, ни в соглашении об открытии аккредитива N 061164/16А от 27.12.2006, ни в договоре поручительства N061164/16А-01 от 27.12.2006 не установлено обязательство ОАО Банка ВТБ списывать денежные средства с расчетного счета ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", поступившие от ООО "СКИФ-М" в качестве лизинговых платежей, исключительно на цели погашения задолженности по кредитному соглашению N061164/16А от 27.12.2006, независимо от назначения платежа.

Доказательств обратного ООО "СКИФ-М" в ходе рассмотрения настоящего спора не представило (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как верно отмечено арбитражным судом области, перечисление ООО "СКИФ-М" лизинговых платежей на расчетный счет ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" на основании договора лизинга N 138-Л от 25.10.2006, заключенного между названными сторонами, само по себе не предполагает погашение задолженности по кредитному соглашению N 061164/16А от 27.12.2006.

С момента зачисления на расчетный счет ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" лизинговые платежи являлись собственными денежными средствами ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", которое выступало распорядителем счета.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по кредитному соглашению N 061164/16А от 27.12.2006 в полном объеме.

Доводы ООО "СКИФ-М" о ничтожности договоров залога и договора поручительства правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку основаны на домыслах и неверном толковании условий договоров и закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "СКИФ-М" о прекращении действия договора о залоге N 061164/16А-02 от 27.12.2006 года, заключенного между ОАО Банком ВТБ и ООО "СКИФ-М", и прекращении действия договора о залоге N 061164/16А-03 от 28.04.2007, заключенного между ОАО Банком ВТБ и ОАО "Машлизинг", в связи с исполнением основного обязательства (обязательств по договору лизинга N 138-Л от 25.10.2006), являются неправомерными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО Банк ВТБ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 по делу N А08-3098/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова