Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 14АП-7980/11

г. Вологда

19 декабря 2011 г.

Дело N А66-6318/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2011 года по делу N А66-6318/2010 (судья Романова Е.А.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 30.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектгражданстрой" (ОГРН 1067746636055; далее - Общество, Должник) требования по обязательным платежам в размере 86 090 рублей 41 копейки, в том числе задолженности по исполнительскому сбору в сумме 68 742 рублей 18 копеек, представив в подтверждение данного требования шестнадцать постановлений за период с 21.09.2009 по 04.03.2010 о взыскании исполнительского сбора, принятых судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением от 28.10.2011 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 17 348 рублей 23 копеек недоимки и пеней, учитывая пени отдельно в реестре требований кредиторов как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требования в части исполнительского сбора в сумме 68 742 рублей 18 копеек отказано.

Уполномоченный орган с определением в части отказа в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника 68 742 рублей 18 копеек исполнительского сбора не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, задолженность по исполнительскому сбору подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2010 по настоящему делу в отношении Общества по заявлению должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.

Решением от 27.01.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение об этом опубликовано в номере 81 газеты "Коммерсантъ" за 07.05.2011.

Определением от 24.08.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Лебедев А.Ю.

Уполномоченный орган 30.06.2011 заявил о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам и исполнительскому сбору.

Отказывая в удовлетворении заявления в части исполнительского сбора в сумме 68 742 рублей 18 копеек, суд первой инстанции сослался на не представление уполномоченным органом доказательств удовлетворения требований по основной задолженности перед взыскателями, за неисполнение обязательств перед которыми начислен сбор.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве дано определение обязательных платежей как налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафов, пеней и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административных штрафов и установленных уголовным законодательством штрафов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 27.12.2009) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Спорное требование уполномоченного органа подтверждено шестнадцатью постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принятыми в период с 21.09.2009 по 04.03.2010 (том 7, листы 65 - 80). Спор относительно размера требования между уполномоченным органом и Обществом отсутствует. Следовательно, требование в сумме 68 742 рублей 18 копеек исполнительского сбора является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В свете изложенного сумму по исполнительскому сбору надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В силу своей правовой природы она подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.

Таким образом, по приведенным судом первой инстанции основаниям во включении в реестр требования кредиторов Общества требования в сумме 68 742 рублей 18 копеек отказано неправомерно. В указанной части определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2011 года по делу N А66-6318/2010 в обжалуемой части отменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в сумме 68 742 рублей 18 копеек исполнительского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектгражданстрой", при этом данное требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева