Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-13898/11

город Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А55-9011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ВСБ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 по делу N А55-9011/2011 (судья Шаруева Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Мелон"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП"

к "Коммерческому Волжскому социальному банку" (общество с ограниченной ответственностью)

о признании договора залога недействительным,

по встречному иску "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП"

к закрытому акционерному обществу "Мелон"

об обращении взыскания на заложенное имущество

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОАРМАСЕРВИС",

Наянова Венедикта Владимировича,

с участием:

от истца - Чалых В.Н., доверенность от 15.12.2011 г., Гарканов К.И., доверенность от 03.12.2011 г.,

от ответчиков:

"ВСБ (ООО)" - Фомушкин И.Е., доверенность от 01.09.2011 г.,

от ООО "СМУН ГРУПП" - Буяновская В.С., от 09.08.2011 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мелон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП" и "Коммерческому Волжскому социальному банку" (общество с ограниченной ответственностью)" о признании недействительным Договора залога от 07.04.2010 г.. N 123/11/10/31.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2011 г.. принято встречное исковое заявление "Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью)" (далее - ООО "ВСБ", "ВСБ (ООО)", банк) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 07.04.2010 г.. N 123/11/10/31 оборудование.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 признан недействительным ничтожным Договор залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г.., заключенный между "Коммерческим Волжским социальным банком (общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП". В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП" в пользу Закрытого акционерного общества "Мелон" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. С "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью)" в пользу Закрытого акционерного общества "Мелон" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. "Коммерческому Волжскому социальному банку (общество с ограниченной ответственностью)" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 346 от 23.09.2011 г.. за проведение экспертизы в сумме 51 000 руб. 00 коп. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на оборудование, являющееся предметом залога по договору залога N123/11/10/31 от 07.04.2010 г.., отменена.

Не согласившись с приятым судебным актом, ООО "ВСБ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска. При этом заявитель ссылается на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца по первоначальному иску возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "СМУН ГРУПП" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 г.. между ЗАО "Мелон" и ООО "СМУН ГРУПП" был заключен договор купли-продажи оборудования N 6/06 согласно приложения N 1 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп. Оборудование по договору было передано ООО "СМУН ГРУПП" по Акту приема-передачи от 01.06.2007 г.. в полном объеме.

04.06.2007 г.. между ЗАО "Мелон" и ООО "СМУН ГРУПП" был заключен договор купли-продажи оборудования N 7/06 согласно приложения N 1 на сумму 5 020 000 руб. 00 коп. Оборудование по договору было передано ООО "СМУН ГРУПП" по Акту приема-передачи от 04.06.2007 г.. в полном объеме.

05.06.2007 г.. ЗАО "Мелон" и ООО "СМУН ГРУПП" был заключен договор купли-продажи оборудования N 8/06 согласно приложения N 1 общей стоимостью 5 020 000 руб. 00 коп., а согласно Дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2008 г.. - 12 500 000 руб. 00 коп. Оборудование по договору было передано ООО "СМУН ГРУПП" в полном объеме по Актам приема-передачи 05.06.2007 г.., 09.08.2007 г.. и 02.07.2007 г..

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.06.2007 г. N 6/06/1 к договору купли продажи оборудования от 01.06.2007 г.. N 6/06, от 04.06.2007 г.. N7/06/1 к договору купли-продажи оборудования от 04.06.2007 г.. N7/06 и от 05.06.2007 г.. N8/06/1 к договору купли-продажи оборудования от 05.06.2007 г.. N8/06, право собственности на оборудование переходит к покупателю (ООО "СМУН ГРУПП") только после полной оплаты товара.

01.06.2008 г.. между ЗАО "Мелон" и ООО "СМУН ГРУПП" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи N 6/06 от 01.06.2007 г.., в соответствии с которым стороны договора установили график оплаты в соответствии с которым расчет за оборудование производится поэтапно: с 01.06.2008 г.. по 31.12.2008 г.. - 1 500 000 руб. 00 коп., с 01.01.2009 г.. по 30.06.2009 г.. - 1 000 000 руб. 00 коп., с 01.07.2009 г.. по 31.12.2009 г.. - 1 000 000 руб. 00 коп., с 01.01.2010 г.. по 30.06.2010 г.. - 1 000 000 руб. 00 коп.

01.04.2008 г.. между ЗАО "Мелон" и ООО "СМУН ГРУПП" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи N 7/06 от 04.06.2007 г.., в соответствии с которым стороны договора установили график оплаты в соответствии с которым расчет за оборудование производится поэтапно: с 01.04.2008 г.. по 31.08.2008 г.. - 2 150 000 руб. 00 коп., с 01.09.2008 г.. по 31.12.2008 г.. - 2 510 000 руб. 00 коп.

15.05.2008 г.. между ЗАО "Мелон" и ООО "СМУН ГРУПП" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи N 8/06 от 05.06.2007 г.., в соответствии с которым стороны договора установили график оплаты в соответствии с которым расчет за оборудование производится поэтапно: с 05.06.2007 г.. по 05.09.2007 г.. - 4 500 000 руб. 00 коп., с 06.09.2007 г.. по 01.08.2008 г.. - 4 000 000 руб. 00 коп., с 01.08.2008 г.. по 01.09.2009 г.. - 4 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 г.. по делу N А55-5100/2011, утверждено мировое соглашение, согласно которого вышеуказанные договора купли-продажи расторгаются, ООО "СМУН ГРУПП" обязано возвратить ЗАО "Мелон" ранее полученное оборудование по данным договорам. В подтверждение исполнения мирового соглашения в материалы дела представлен Акт приема-передачи векселей от 16.05.2011 г.. и платежное поручение N 86 от 27.07.2011 г.. на сумму 1 226 440 руб. 68 коп. Факт возврата оборудования ЗАО "Мелон" подтвердил его представитель в судебном заседании.

Волжский социальный банк обжаловал указанное определение, однако, определением ФАС ПО от 26.07.2011 производство по кассационной жалобе прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что банк не является лицом, имеющим право обжалования судебного акта. Судебная коллегия установила, что указанное выше определение права и законные интересы банка не нарушает.

07.04.2010 г.. между "ВСБ (ООО)" и ООО "СМУН ГРУПП" был заключен договор залога N 123/11/10/31 в обеспечение обязательств ООО "ЭЛКОАРМАСЕРВИС" по кредитному договору. Согласно п.2.1 договора залога ООО "СМУН ГРУПП" заложило оборудование, переданное ему ЗАО "Мелон" в соответствии с договорами купли-продажи N 6/06 от 01.06.2007 г.., N 7/06 от 04.06.2007 г.., N 8/06 от 05.06.2007 г..

Указанный договор и оспаривает истец по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2007 г. N 6/06/1 к договору купли продажи оборудования от 01.06.2007 г.. N 6/06, от 04.06.2007 г.. N7/06/1 к договору купли-продажи оборудования от 04.06.2007 г.. N7/06 и от 05.06.2007 г.. N8/06/1 к договору купли-продажи оборудования от 05.06.2007 г.. N8/06 предусмотрено, что право собственности на переданное оборудование переходит к покупателю (ООО "СМЦН ГРУПП") только после полной оплаты товара (100%).

Дополнительными соглашениями N 3, платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов между ЗАО "Мелон" и ООО "СМУН ГРУПП" по состоянию на 31.05.2010 г.. подтверждается задолженность ООО "СМУН ГРУПП" перед ЗАО "Мелон" которая составила: по договору N 6/06 от 01.06.2007 г.. - 4 500 000 руб. 00 коп.; по договору N 7/06 от 04.06.2007 г.. - 3 020 руб. 00 коп.; по договору N 8/06 от 05.06.2007 г.. - 8 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами подтверждается, что ООО "СМУН ГРУПП" на момент передачи оборудования в залог "ВСБ (ООО)" не являлось его собственником.

Согласно части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

При заключении договора залога от 07.04.2010 г.. N 123/11/10/31 ООО "СМУН ГРУПП" не получал согласия от собственника - ЗАО "Мелон", а собственник не уполномочивал ООО "СМУН ГРУПП" на заключение спорного договора залога.

В свою очередь, "ВСБ (ООО)" какие-либо доказательства принадлежности заложенного оборудования ООО "СМУН ГРУПП" не представлены.

Из пояснений представителя банка следует, что осмотр залогового имущества банком не производился, в качестве документов, подтверждающих право собственности, были представлены договоры купли-продажи и технические инструкции.

Доводы банка о полной оплате по договору купли-продажи N 6/06 от 01.06.2007 г.. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку денежные средства, на которые указывает банк засчитаны в счет оплаты по договору N 8/06 от 05.06.2007 г..

Довод банка в подтверждение права собственности ООО "СМУН ГРУПП" на спорное оборудование, об отражении спорного оборудования на балансе ООО "СМУН ГРУПП", необоснованны, поскольку отражение имущества на балансе общества не является доказательством права собственности лица на это имущество.

При таких обстоятельствах, требований признании договора залога от 07.04.2010 г.. N 123/11/10/31 недействительным (ничтожным) удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления о фальсификации дополнительных соглашений от 01.06.2007 г.. N 6/06/1, от 04.06.2007 г.. N 7/06/1, от 05.06.2007 г.. N 8/06/1 к договорам купли-продажи оборудования от 01.06.2007 г.. N 6/06, от 04.06.2007 г.. N 7/06, от 05.06.2007 г.. N 8/06, подлежат отклонению, поскольку, как испрашивалось банком, проведение экспертизы по определению срока давности невозможно.

Относительно поведения экспертизы подлинности подписи Архипова В.М., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку стороны сделки подлинность подписи не оспаривают, а лицо, подлинность подписи которого просят проверить подтверждает, что указанные документы подписывались им лично, о чем в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Архипова В.М.

Кроме того, приведенные выше доводы лишены юридических последствий, поскольку подобных ходатайств в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Поскольку в данном случае первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, а первоначальный иск удовлетворен и договор залога признан недействительным, встречные исковые требования, основанные на данном договоре, оставлены без удовлетворения правомерно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вывод о снятии обеспечительных мер соответствует требованиям процессуального законодательства. Его правомерность, сама по себе не оспаривается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 по делу N А55-9011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВСБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина