Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-13760/11

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А50-12422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ООО "СпецКрит", Лебедева Л.С., доверенность от 01.03.2013, паспорт,

от истца, ООО "ПермГеоСервис", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СпецКрит",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-12422/2011

по иску ООО "ПермГеоСервис" (ОГРН 1065902048937, ИНН 5902198848)

к ООО "СпецКрит" (ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

по встречному иску ООО "СпецКрит"

к ООО "ПермГеоСервис"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермГеоСервис" (далее - ООО "ПермГеоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - ООО "СпецКрит", ответчик) о взыскании 5 021 475 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, пени за период с 28.09.2010 по 22.06.2011 в сумме 363 179 руб. 33 коп., пени за период с 23.06.2011 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "СпецКрит" к ООО "ПермГеоСервис" о взыскании убытков в сумме 16 829 802 руб. 40 коп.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от первоначального иска, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 производство по требованию ООО "ПермГеоСервис" о взыскании 5 021 475 руб. 60 коп. задолженности, 363 179 руб. 33 коп. пени прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Считает, что продление срока выполнения работ не свидетельствует об отсутствии у заказчика каких-либо претензий. Указывает, что изменение по соглашению сторон условия о сроке работ не лишает ООО "СпецКрит" права требовать убытки, связанные с ненадлежащим исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между ООО "СпецКрит" (заказчик) и ООО "ПермГеоСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/2010-КРС на выполнение работ по освоению вновь вводимых после бурения и капитальному ремонту скважин (т.1, л.д.12-21).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется при условии наличия свободных бригад по заявке заказчика в установленный путем переговоров при достижении обоюдного согласия срок осуществить на месторождениях заказчика капитальный ремонт скважин и передать результат работ заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его. Место выполнения работ - лицензионные месторождения ООО "СпецКрит" (п.1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется по смете, представленной подрядчиком. Смета приобретает силы и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора до начала проведения работ по каждой скважине стороны согласовывают План работ, составленный подрядчиком с указанием нормативной продолжительности конкретного ремонта и плановой стоимости ремонтных работ. Утвержденный и согласованный сторонами План работ становится неотъемлемой частью данного договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора. Подрядчик в течение трех рабочих дней с момента получения плана-заказа, составляет и согласовывает с заказчиком план работ. Подрядчик в течение трех рабочих дней с момента согласования плана работ заказчиком, приступает к производству работ. Срок выполнения работ на 1 скважине не более 30 дней (п.4.1, 4.2, 4.3 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 19.05.2010 подрядчик по заданию заказчика обязался осуществить на основании сметы капитальный ремонт скважины N 279 Южно-Чернушинского месторождения нефти с успешным результатом: ликвидация притока пластовой воды с нижележащего горизонта (т.1, л.д.22).

Перед сдачей скважины N 279 в ремонт, представителями заказчика и подрядчика 16.05.2010 был произведен замер дебита скважины, в ходе которого были выявлены следующие параметры: жидкость 14,4 м3/сут., обводненность 90%, нефть 1,4м3/сут., таким образом, процентное соотношение добываемой нефти за 1 сутки на скважине составляло всего 10% (акт от 16.05.2010).

ООО "СпецКрит", ссылаясь на то, что работы на скважине N 279 были выполнены ООО "ПермГеоСервис" с отступлениями от условий договора, а именно - с нарушением качества, в ненадлежащий срок, фактически не закончены и не сданы заказчику, заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 16 829 802 руб. 40 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения встречного иска, отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 от 19.05.2010 срок выполнения работ по капитальному ремонту скважины N 279 составляет 36 календарных дней.

Дополнительными соглашениями N 6 от 10.08.2010, N 8 от 08.10.2010, N 11 от 19.11.2010 к договору подряда N 02/2010-КРС от 19.03.2010, а также дополнительными соглашения N 1 от 14.01.2011, N 2 от 21.01.2011 к договору подряда N 01/2011-КРС от 14.01.2011 стороны изменили сроки выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 3 от 19.05.2010 (т.3, л.д.42, 44-45, 48, 95, 96).

В соответствии с названными дополнительными соглашениями срок исполнения обязательств подрядчиком по дополнительному соглашению N 3 от 19.05.2010 на момент рассмотрения настоящего дела не наступил.

Между тем, обращаясь с рассматриваемым иском, истец заявил о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, исходя из первоначального срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению как противоречащие нормам материального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года по делу N А50-12422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева