Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-13542/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А32-32458/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО "Главстрой-Краснодар" - представитель Бельдиев Антон Игоревич (доверенность N 227/001 от 27 декабря 2011 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Гладков В.А.) от 28 апреля 2011 года

по делу N А32-32458/2010

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ответчику: Администрации муниципального образования города-курорта Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

при участии третьих лиц : государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер",

о признании недействительным договора аренды и признании отсутствующим обременения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи и обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим обременения в виде права аренды, обязании возвратить земельный участок Российской Федерации.

08 декабря 1999 года Администрация города Сочи (арендодатель) и акционерное общество открытого типа "Южная строительная компания КК" заключили договор аренды земельного участка площадью 103 221 кв.м., занимаемый зданиями и сооружениями завода железобетонных изделий, расположенный в городе Сочи по улице Гастелло,42.

Согласно договору от 23 июля 2007 года, ОАО "Южная строительная компания КК" передала права и обязанности арендатора обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания".

1 декабря 2007 года заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 года признан недействительным договор аренды земельного участка от 0 8 февраля 1999 года, заключенный между Администрацией города Сочи и АООТ "Южная строительная компания КК", признан недействительным договор от 23 июля 2007 года, заключенный между ОАО "Южная строительная компания КК" и ООО "Южная строительная компания". Признано отсутствующим обременение земельного участка площадью 95 091 кв.м. с кадастровым номером 23:49:04020015:14 в виде аренды, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2007 года.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 8 февраля 1999 года заключен Администрацией города Сочи в отношении земельного участка, принадлежащего Российской Федерации в силу закона. При отсутствии полномочий по распоряжению земельным участком у Администрации муниципального образования договор аренды, равно как и последующий договор, ничтожны.

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Краснодар" обжаловало решение арбитражного суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение суда принято о его правах как правах лица, не участвовавшего в деле.

В обоснование жалобы общество "Главстрой-Краснодар" указало, что признание ничтожными договоров от 8 февраля 1999 года и от 23 июля 2007 года затрагивает его права, поскольку на основании договора субаренды, заключенного 1 января 2011 года сроком на 11 месяцев с обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" общество получило право пользования частью земельного участка. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик - ООО "Южная строительная компания" ликвидирован, что является основанием для прекращения производства по делу.

От третьего лица - государственной корпорации "Олимпстрой" поступил отзыв, в котором указывается на законность решения суда, а также указывается на то обстоятельство, что решение суда о правах субарендатора не выносилось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Главстрой-Краснодар" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Южная строительная компания" ликвидировано, остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Краснодар" полагает, что оспариваемым решением нарушены его права субарендатора, основанные на договоре субаренды от 1 января 2011 года.

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Права субарендатора носят вторичный характер, зависят от наличия прав на имущество у арендодателя. Экономические интересы субарендатора могут быть затронуты именно в силу данной сопряженности. Данный эффект не может быть отождествлен с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Признание недействительным договора аренды решением суда на затрагивает права и обязанности субарендатора по договору субаренды, заключенному с ответчиком, в смысле ст. 51 АПК РФ, поскольку субарендатор стороной договора аренды не является. Подход, согласно которому непривлечение субарендатора при рассмотрении дела об оспаривании (расторжении) договора аренды имущества, переданного в субаренду, препятствует рассмотрению дела, в перспективе означает затягивание процесса на неопределенный срок в связи с выявлением новых субарендаторов, чьи права и интересы опосредовано затрагивает решение суда, и инициирование вступления этих лиц в дело, при том, что их участие в случае несоответствия сделки требованиям закона не способно оказать какое-либо влияние на итоговый судебный акт.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор от 1 декабря 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" по своей правовой природе является договором перенайма ( пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требования к форме, предъявляемой к основной сделке, включая государственную регистрацию.

Согласно пункту 2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Из пункта 2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации также следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Однако из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2010 года ( л.д.22) следует, что регистрация обременения в виде права аренды зарегистрирована за ООО "Южная строительная компания". Таким образом, договор перенайма от 1 декабря 2007 года государственную регистрацию не прошел. Не представлено доказательств государственной регистрации указанного договора и на момент заключения договора субаренды от 1 января 2011 года и на день вынесения решения суда первой инстанции в апреле 2011 года.

При таких обстоятельствах соглашение о перенайме, заключенное между ООО "Южная строительная компания" и ООО "Главстрой-Адлер", в силу пункта 2 ст.389, п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежало государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Поскольку указанное соглашение не прошло государственную регистрацию, оно в силу предписания пункта 3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным, а, следовательно, порождать субъективные права и обязанности.

Таким образом, поскольку на день подписания договора субаренды от 1 января 2011 года ООО "Главстрой-Адлер" не являлось арендатором, оно не имело правовой возможности передать земельный участок в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Краснодар".

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 28 апреля 2011 года не затрагивает и не может затрагивать субъективных права заявителя апелляционной жалобы на земельный участок ввиду отсутствия таковых.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 года по делу А32-32458/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе