Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-14456/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А55-3729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Лепских Д.М., доверенность от 01.11.2011 года, N 297,

от налогового органа - Попугаева О.И., доверенность от 11.05.2011 года N 04-05/1216,

от третьих лиц:

от ООО СПК "Единство" - извещен, не явился,

от УФНС России по Самарской области - Косарев А.А., доверенность от 19.07.2011 года N 12-22/0711,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 г. по делу N А55-3729/2011 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью СПК "Единство" (ИНН 6316115390), г. Самара,

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 8 от 16.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 г. по делу N А55-3729/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает его незаконным и просит удовлетворить заявленное требование.

Налоговый орган и третье лицо УФНС России по Самарской области считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО СПК "Единство", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары было вынесено решение N 8, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 233 127 руб. за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решение N 24618 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которое было исполнено путем приостановления всех расходных операций по счету - расчетный N 40702810509000000104 ООО СПО "Единство", было вынесено ИФНС в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленные законом сроки.

Решение о приостановлении операций по счету N 24618 получено и принято Банком к исполнению 24.06.2010 г. Данное обстоятельство Банком не оспаривается.

По результатам проверки исполнения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика выявлено, что банком после 24.06.2010 г. проведены операции по списанию денежных сумм, а именно: за период с 25.06.2010 г. по 26.08.2010 г. осуществлено списание денежных средств на сумму 1 165 636 руб. данное обстоятельство не оспаривается Банком, который также представил суду исполненные им в этот период платежные поручения.

Таким образом, материалы дела доказывают, что в период действия решения о приостановлении операций по счетам Банк провел расходные операции, не связанные с уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации или с платежами, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 Кодекса, в виде штрафа.

Статьей 134 Кодекса установлена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам платежного поручения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), не связанного с исполнением обязанности по уплате налога (авансового платежа, сбора, пеней, штрафа) или платежами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 27.07.2010 г. Банком было получено решение N 11957 от 23.07.2010 г. (вх. N 02-104798 от 27.07.2010 г.) об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, полагая, что основания для его привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, при наличии у него Решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 76 НК РФ решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Порядок направления в банк решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в электронном виде устанавливается ЦБ РФ по согласованию с ФНС России; порядок направления в банк такого решения на бумажном носителе устанавливается ФНС России. Копия вышеуказанного решения передается налогоплательщику-организации.

Пунктом 1 Порядка направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на бумажном носителе, утвержденного приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/824 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.12.2006 N 8632) (далее - Порядок), предусмотрено, что решение налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке направляется налоговым органом в соответствующий банк на бумажном носителе при невозможности его направления в банк в электронном виде.

Согласно пункту 2 Порядка решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке направляются налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручаются налоговым органом под расписку представителю банка.

Банк считает, что способ получения Банком решения N 11957 от 23.07.2010 г. об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке по расчетному счету N 40702810509000000104 не противоречит действующему законодательству РФ.

Этот довод является необоснованным по следующим основаниям. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 24618 от 23.06.2010 г. было вынесено в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленные законом сроки, а представленным Банком решением об отмене приостановления операций по счетам N 11957 от 23.07.2010 г. г. отменено решение налогового органа о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 24618 от 23.06.2010 г.

Данный факт свидетельствует об отсутствии в действиях банка должной степени осмотрительности при исполнении решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и принятии к исполнению решения об отмене приостановления операций по счетам N 11957 от 23.07.2010 г.

Кроме того, каких-либо пояснений относительно того, у какого представителя налогового органа уполномоченное банком лицо Костин Д.В., действующий на основании доверенности Банка от 17.07.2010 г., получило решение об отмене приостановления операций по счетам N 11957 от 23.07.2010 г., суду Банком не представлено.

При этом Банком не обоснована невозможность получения решения об отмене приостановления операций по счетам N 11957 от 23.07.2010 г. в порядке, установленном п. 4 ст. 76 НК Российской Федерации (вручение должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или путем направления в банк в электронном виде).

Также Банк не указал на факт его обращения в налоговый орган для выяснения данного вопроса, не представлены доказательства направления копии рассматриваемого решения об отменен приостановления операций по счетам N 11957 от 23.07.2010 г. непосредственно налогоплательщику - ООО СПО "Единство", в порядке, установленном п. 4 ст. 76 НК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.06.2011 года от налогового органа поступило письменное заявление о фальсификации доказательства - представленного Банком решения N 11957 от 23.07.2010 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в отношении ООО "Строительно-проектная Компания "Единство".

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции обоснованно исключил указанное доказательство из числа доказательств по делу.

Поскольку иных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным Банком не указано арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 г. по делу N А55-3729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик