Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф06-9784/12 по делу N А55-3729/2011

г. Казань

19 декабря 2012 г.

Дело N А55-3729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Попугаевой О.И. по доверенности от 17.02.2012 N 04-15/80,

третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Селянской Т.А. по доверенности от 07.11.2012 N 12-22/14654,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная организация "Единство" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-3729/2011

по заявлению открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН: 6318109040 ОГРН: 1026300005170) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная организация "Единство" г. Самара (ИНН 6316115390) Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 16.12.2010 N 8,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - заявитель, общество, ОАО "АктивКапитал Банк", Банк) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) о признании недействительным решения от 16.12.2010 N 8, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная организация "Единство" (далее - ООО Строительно-проектная организация "Единство"), Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и УФНС по Самарской области, г. Самара не согласилось с вышеуказанными судебными актами, и обратилось с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Представители заявителя и третьего лица - ООО Строительно-проектная организация "Единство", в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица - ООО Строительно-проектная организация "Единство", извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией было вынесено решение от 16.12.2010 N 8, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 233 127 руб. за неисполнение решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решение инспекции от 23.06.2010 N 24618 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которое было исполнено путем приостановления всех расходных операций по расчетному - счету N 40702810509000000104 ООО Строительно-проектная организация "Единство", было вынесено инспекцией в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации в инспекцию в установленные законом сроки. Указанное решение получено и принято банком к исполнению 24.06.2010.

По результатам проверки исполнения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика выявлено, что банком после 24.06.2010 проведены операции по списанию денежных сумм, а именно: за период с 25.06.2010 по 26.08.2010 осуществлено списание денежных средств на сумму 1 165 636 руб.

Таким образом, в период действия решения о приостановлении операций по счетам банк провел расходные операции, не связанные с уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации или с платежами, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 233 127 руб.

Не согласившись с выводом налогового органа банк обжаловал решение о привлечении к ответственности в судебном порядке.

При новом рассмотрении, удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций, правомерно исходили из следующего.

Статьей 134 НК РФ установлена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам платежного поручения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), не связанного с исполнением обязанности по уплате налога (авансового платежа, сбора, пеней, штрафа) или платежами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что 27.07.2010 Банком было получено решение от 23.07.2010 N 11957 (вх. N 02-104798 от 27.07.2010) об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, полагая, что основания для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, при наличии у него решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, отсутствуют.

Пунктом 1 Порядка направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на бумажном носителе, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/824 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.12.2006 N 8632) (далее - Порядок), предусмотрено, что решение налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке направляется налоговым органом в соответствующий банк на бумажном носителе при невозможности его направления в банк в электронном виде.

Согласно пункту 2 Порядка решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке направляются налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручаются налоговым органом под расписку представителю банка.

Согласно заявлению Банка и пояснениям представителя Банка, решение от 23.07.2010 N 11957 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика было получено представителем Банка 27.07.2010.

Материалами дела подтверждается, что операции по списанию денежных сумм проведены после получения решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Для проверки достоверности заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о фальсификации решения от 23.07.2010 N 11957 судом при отсутствии возражений Банка была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписи Кассиной Юлии Юрьевны, учиненной на решении от 23.07.2010 N 11957, а также исследование и идентификация печати, поставленной на решении от 23.07.2010 N 11957 на предмет принадлежности печати налогового органа.

Проведенной экспертизой установлено, что подпись на представленном решении от 23.07.2010 N 11957 выполнена не Кассиной Ю.Ю., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи, но оттиск круглой гербовой печати на указанном решении соответствует печати, принадлежащей ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Следовательно, представленное в обоснование заявленных требований банком доказательство - решение от 23.07.2010 N 11957, требованиям закона не соответствует, поскольку не подписано уполномоченным на то должностным лицом.

Однако, как правомерно указано судами предыдущих инстанций, подписание решения налогового органа не надлежащим лицом не может свидетельствовать о виновности заявителя в совершении налогового правонарушения, поскольку доступ к печати инспекции имеют лишь специально уполномоченные должностные лица налогового органа.

Кроме того, налоговым органом не доказано осведомление банка о вышеуказанном факте.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций при новом рассмотрении пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия вины Банка в совершении вменяемого налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ.

Ссылка ответчика на то, что на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/824 Банк не имел права принимать от налогоплательщика решение налогового органа, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в данном случае решение ИФНС России по Октябрьскому району от 23.07.2010 N 11957 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика было получено 27.07.2010 представителем Банка Костиным Д.В. на основании выданной Банком доверенности. Кроме того, отношение Костина Д.В. к налогоплательщику ООО Строительно-проектная организация "Единство", налоговым органом документально не подтверждено.

Таким образом, как верно указано судами предыдущих инстанций действиями заявителя не нарушен порядок, установленный пунктом 4 статьи 76 НК РФ.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства осуществления заявителем операций по расчетному счету ООО Строительно-проектная организация "Единство" до получения решения от 27.07.2010 N 11957 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, суды предыдущих инстанции правомерно пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ и удовлетворил заявление Банка.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования заявителя, признав незаконным оспариваемое решение налогового органа.

В кассационных жалобах не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы налоговых органов не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А55-3729/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина