Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-1841/11

г. Воронеж

23 декабря 2011 г.

Дело N А64-7036/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Барковой В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кашириной Н.А.

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2011 года

по делу N А64-7036/2010

об оставлении заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Каширина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о приостановлении производства по делу N А64-7036/2010 по заявлениям конкурсного управляющего Сутормина В.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2011 года заявление Кашириной Н.А. оставлено без движения ввиду отсутствия уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам копий заявления и приложенных к нему документов.

Определением заявителю установлен срок для устранения допущенных нарушений до 21.12.2011 г.

Каширина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 22.11.2011 года об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено.

Указанная позиция также изложена в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение об оставлении заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, является несостоятельным, поскольку не соответствует нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует учитывать то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы.

Как следует из чека-ордера от 02.12.2011 г. при подаче апелляционной жалобы Кашириной Н.А. уплачена госпошлина в сумме 100 руб., которая, исходя из вышеизложенного, подлежит возврату последней из доходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать Кашириной Н.А. справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.12.2011 г.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 5 листах, в том

числе чек-ордер от 02.12.2011 г.

2. справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.М. Баркова