Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 06АП-5811/11

г. Хабаровск

13 января 2012 г.

А73-9449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Туранок С.В., доверенность от 14.03.2011;

от арбитражного управляющего: Соколов Д.В., доверенность от 05.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 31 октября 2011 года

по делу N А73-9449/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Сейтякубова Александра Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Штанько Евгения Яковлевича

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 19.08.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Штанько Евгения Яковлевича ОГРНИП 304271204700029, Комсомольский район, с. Селихино (далее - Предприниматель, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

В рамках этого дела определением арбитражного суда от 30.03.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 16.08.2011 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Радского Виктора Николаевича.

30.08.2011 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Сейтякубова Александра Владимировича, Комсомольский район, с. Селихино (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.07.2009 в размере 2 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 000 000 руб.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение от 31.10.2011 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. Ссылается на то, что не извещен о времени и месте судебного разбирательства по заявлению Сейтякубова А.В. Полагает, что факт передачи спорных денежных средств не подтвержден надлежащим образом, и договор займа реально не исполнен. В обоснование указывает на непредставление в материалы дела документов, отражающих операции по получению займа в первичных кассовых документах Предпринимателя, подтверждающих сдачу денежных средств в банк на расчетный счет должника и их использование. Находит спорный договор займа сделкой с заинтересованностью, поскольку Сейтякубов А.В. является зятем Предпринимателя, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение осуществление получения денежных средств и заключение договора займа.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав в обоснование на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении уполномоченного органа о получении конкурсным управляющим требований Сейтякубова В.А., а также о передаче спорных денежных средств по заключенному между должником и Сейтякубовым А.В. договору займа.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа высказался в поддержку апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

Из материалов дела усматривается, что Сейтякубов А.В. обратился с настоящим заявлением в суд до закрытия реестра требований кредиторов должника, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также соотнося даты принятия решения о признании должника банкротом и подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

В подтверждение наличия спорной задолженности кредитор представил в материалы дела подлинные договор займа от 01.07.2009, заключенный между ним, как займодавцем, и Предпринимателем, как заемщиком, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. без начисления на них процентов, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.07.2010 (пункты 1.1, 1.2, 1.3); а также расписку от 01.07.2009, подписанную должником, о получении им от Сейтякубова А.В. денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату перечисленных ему заемных денежных средств, Сейтякубов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае факт заключения договора займа от 01.07.2009 и передачи займодавцем заемщику денежных средств по нему в сумме 2 000 000 руб. подтверждается указанными выше договором и распиской.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата должником заемных денежных средств, полученных от кредитора по договору займа от 01.07.2009, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании установленного выше апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований в сумме 2 000 000 руб.

Доводы ФНС России о неподтвержденности факта передачи спорных денежных средств ввиду отсутствия в материалах дела документов, отражающих операции по получению займа в первичных кассовых документах Предпринимателя, подтверждающих сдачу денежных средств в банк на расчетный счет должника и их использование, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из представленных в дело документов, договор займа заключен и передача денежных средств по нему произведена должником вне рамок осуществления предпринимательской деятельности. Все документы подписаны им как физическим лицом. Таким образом, оформление должником операций с данными денежными средствами не требуется. При этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 25 ГК РФ и пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявлять свои требования.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность сторон спорной сделки, которые являются родственниками, подлежит отклонению, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает заключение сделок между родственниками.

С целью решения вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов надлежит квалифицировать возникшие обязательства с точки зрения отнесения их к реестровым либо к текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 и пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Заявление о признании Предпринимателя банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 19.08.2010. Спорные денежные средства предоставлены должнику в 2009 году, то есть ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, заявленные на основании договора займа и признанные судом обоснованные требования в общей сумме 2 000 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа о неуведомлении его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования Сейтякубова А.В., не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве (применимой к процедуре конкурсного производства в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий уведомил уполномоченный орган о предъявлении Сейтякубовым А.В. требований в деле о банкротстве Предпринимателя, что подтверждается уведомлением от 31.08.2011 N 32 и почтовой квитанцией от 02.09.2011 (л.д. 16-17), а также представленным в апелляционный суд уведомлением, на котором имеется подпись инспектора ФНС РФ об ознакомлении с ним 15.09.2011.

Указанное свидетельствует о наличии у уполномоченного органа возможности представить в арбитражный суд свои возражения на заявленные кредитором требования, а также узнать о времени и месте рассмотрения настоящих требований арбитражным судом (соответствующая информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети "Интернет" 05.10.2011, что подтверждается отчетом о публикации определения от 04.10.2011).

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения по причине неизвещения участвующего в деле лица о дате и времени судебного разбирательства отсутствуют; иных оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 октября 2011 года по делу N А73-9449/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь