Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-14019/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А65-19438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ТЕХСТРОЙ" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по делу N А65-19438/2011 (судья Спиридонова О.П.),

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 1660140359, ОГРН 1101690030122), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ" (ИНН 4029033510, ОГРН 1064029012497), г. Калуга,

о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество "ТД "ТЕХСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Темгазстрой" о взыскании 600 106 рублей 80 копеек долга за товар, 50 000 рублей долга по оплате доставки товара, 121 569 рублей 97 копеек неустойки.

Истец в предварительном судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности за товар и задолженности за доставку товара в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд; в части взыскания неустойки иск поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 года отказ от иска в части взыскания 600 106 рублей 80 копеек долга за товар и 50 000 рублей долга по оплате доставки товара принят, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в размере 600 106 рублей 80 копеек долга за товар и 50 000 рублей долга по оплате доставки товара оплачена им на основании платежного поручения N 724 от 22.09.2011 г.. (л.д. 36) после подачи иска в суд.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставки и доставки товара, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела, требование истца о взыскании 121 569 рублей 97 копеек неустойки, начисленной за период с 05.02.2011 г.. по 11.08.2011 г.. согласно п. 6.3 договора, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что установленный договором процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким. Данное обстоятельство подтверждается суммой начисленной неустойки, которая составляет около 25% суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

В соответствии со ст. ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, переданного истцом ответчику во исполнение условий договора поставки N ТД-69 от 11.01.2011 г..

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТД-69 от 11.01.2011 г.. (л.д. 6-7).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что споры и разногласия сторон, возникшие в связи с исполнением договора, разрешаются Арбитражным судом Республики Татарстан.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 8-11), доставка которого была принята ответчиком по актам, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 12, 14), на общую сумму 600 106 рублей 80 копеек и 50 000 рублей (соответственно).

Товар и доставка товара ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика долга и 121 569 рублей 97 копеек неустойки (в уточненном размере), начисленной в соответствии с п. 6.3 договора за период с 05.02.2011 г.. по 11.08.2011 г..

Задолженность ответчика в размере 600 106 рублей 80 копеек долга за товар и 50 000 рублей долга по оплате доставки товара оплачена им на основании платежного поручения N 724 от 22.09.2011 г.. (л.д. 36) после подачи иска в суд.

Условиями договора, положенного в основание иска, предусмотрено, что за просрочку оплаты товара и доставки товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставки и доставки товара, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела, требование истца о взыскании 121569 рублей 97 копеек неустойки, начисленной за период с 05.02.2011 г.. по 11.08.2011 г.. согласно п. 6.3 договора, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт- 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).

Условиями договора поставки N ТД-69 oт 11.01.2011 г.., предусмотрено, что за просрочку оплаты товара и доставки товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.3. договора).

Неустойка в размере 121 569. 97 рублей начислена истцом в соответствии с п.6.3. договора за период с 05 февраля 2011 г.. по 11 августа 2011 г.., т.е. за 187 дней просрочки.

Задолженность ООО "Ремгазстрой" по оплате товара и его доставке погашена только после подачи истцом искового заявления и принятия его Арбитражным судом Республики Татарстан.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как доказательств ее несоразмерности, не предъявлялось.

Таким образом, требование ответчика о снижении неустойки судом апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по делу N А65-19438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная