Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 20АП-5220/11

город Тула

29 декабря 2011 г.

Дело N А62-1210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таита" (регистрационный номер - 20АП-5220/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 августа 2011 года по делу N А62-1210/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (216400, Смоленская обл., г. Десногорск, 3-й мкр; ОГРН 1026700924744) к обществу с ограниченной ответственностью "Таита" (216400, Смоленская обл., г. Десногорск, 3-й мкр, д. 15А, оф. 97; ОГРН 1076725000880), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (216400, Смоленская обл., г. Десногорск, 2-й мкр.; ОГРН 1026700926603), об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании 21 декабря 2011 года:

от истца: Борисова Ю.В. - представителя по доверенности N 059 от 11.01.2011 (том 1, л.д. 70); Зыряновой А.А. - представителя по доверенности N 003 от 11.01.2011;

от ответчика: Каравашкина О.А. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 8); Веревкина С.В. - представителя по доверенности от 01.09.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 26 декабря 2011 года:

от истца: Борисова Ю.В. - представителя по доверенности N 059 от 11.01.2011 (том 1, л.д. 70);

от третьего лица: Кулаковой М.Г. - представителя по доверенности N 922 от 23.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее - МУП "ККП" МО "город Десногорск" Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таита" (далее - ООО "Таита"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее - Комитет имущественных и земельных отношений МО "город Десногорск" Смоленской области) об устранении препятствий в пользовании и обслуживании магистральной сети теплоснабжения (инвентарный N 11142) путем переноса (перекладки) участка тепловой сети.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования, судом первой инстанции приняты его требования об обязании ООО "Таита" в срок до 01.10.2012 за свой счет в соответствии с выданными истцом ТУ организовать разработку проекта, монтаж и ввод в эксплуатацию нового участка сети теплоснабжения 3 микрорайона 1 очереди, с соблюдением охранной зоны, предусмотренной СНиП 41-02-2003, со сроком врезки в опорожненную действующую тепловую сеть (инвентарный номер 10045) не более 14 суток вне отопительного сезона.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, выходя за пределы исковых требований, принял решение, обязывающее самого ответчика совершить строительство нового участка сети теплоснабжения и при этом не дал соответствующей оценки положениям части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Отмечает, что ООО "Таита" не является строительной организацией и не может самостоятельно построить новый объект, как обязал общество в своем решении арбитражный суд области.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец (как на момент предъявления иска, так и до разрешения спора по существу) обладал правом хозяйственного ведения на теплотрассу с инвентарным номером 10045, на устранение препятствия в пользовании которой истец обратился в суд. Ссылается на приложение к приказу N 6 МУ КИиЗО МО "город Десногорск" от 01.02.2006 (т. 2, л.д. 152), согласно которому теплотрасса с инвентарным номером 10045 не закреплялась за истцом. Считает, что инвентаризационная карточка (т. 2, л.д. 154) не является допустимым доказательством возникновения у предприятия прав хозяйственного ведения на объект инвентаризации, а в материалах дела имеются расхождения. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов о государственной регистрации за истцом права хозяйственного ведения спорного объекта.

Ответчик ссылается на ошибочное указание арбитражного суда области о признании ООО "Таита" исковых требований, поскольку общество с требованиями МУП "КПП" МО "город Десногорск" Смоленской области не согласно и считает их неправомерными. Считает, что в период согласования и получения разрешительной документации на строительство, а также во время осуществления строительства не мог и не должен был знать о наличии охранной зоны в границах земельного участка, предоставленного ему в аренду под строительство. По мнению ООО "Таита", строительство торгово-развлекательного комплекса осуществлено им на основании всех разрешительных документов на отведенном земельном участке.

Третье лицо представило отзыв (т. 3, л.д. 90), в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 30.11.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.12.2011, у ответчика и администрации МО "город Десногорск" Смоленской области запрошены дополнительные документы.

21.12.2011 от ответчика поступили письменные пояснения к доводам апелляционной жалобы, в которых апеллянт поддержал изложенные доводы и требования.

В судебном заседании 21.12.2011 представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ним. Просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не поддержали. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 21.12.2011, объявлен перерыв до 26.12.2011.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию. Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва, в том числе путем размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство, проектно-сметной документации ООО "Таита" производит строительство торгово-развлекательного комплекса, расположенного в центральной части города Десногорска Смоленской области. Комплекс зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ООО "Таита", о чем Управлением Федеральной регистрационной службой по Смоленской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно акту проверки использования земель от 21.05.2010 N 07, проведенной комитетом имущественных и земельных отношений МО "город Десногорск" Смоленской области, на земельном участке с кадастровым номером 67:26:0010102:80 ведется строительство торгово-развлекательного комплекса (т.1, л.д. 45). При визуальном осмотре выяснилось, что площадь под крыльцами выходит за границы землеотвода по договору аренды земельного участка от 30.01.2008 N Ю-147.

При обследовании представителями истца муниципальных тепловых сетей и теплового пункта комплекса установлено, что часть здания комплекса расположена в охранной зоне, что зафиксировано в акте от 07.10.2010 (т. 1, л.д. 44).

Ссылаясь на то, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера, нарушение границ охранной зоны препятствует проведению названных мероприятий, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у МУП "ККП" МО "город Десногорск" Смоленской области права обращаться с требованиями, направленными на устранение нарушений охранной зоны. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.

В силу указанных норм права иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец (как на момент предъявления иска, так и до разрешения спора по существу) обладал правом хозяйственного ведения на теплотрассу с инвентарным номером 10045, а также на отсутствие в материалах дела документов о государственной регистрации за истцом права хозяйственного ведения спорного объекта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Российской федерации от 27.05.2005 года N 673-р в собственность МО "город Десногорск" были переданы тепловые сети города. Приказом комитета по имущественным и земельным отношениям МО "г. Десногорск" от 01.02.2006 тепловые сети были переданы в хозяйственное ведение МУП "ККП" и приняты по акту приема передачи. Таким образом, факт передачи истцу в хозяйственное ведение Комитетом имущественных и земельных отношений МО "г. Десногорск" Смоленской области муниципального имущества, в состав которого вошла теплотрасса с инвентарным номером 10045, подтверждается имеющимися в деле доказательствами; спорное имущество состоит на балансе истца (т.2, л.д. 154).

17.08.1992 приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 197 утверждены типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей. Согласно данных правил они должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно - правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на переданные теплосети не исключает законного основания владения ими МУП "КПП". Следовательно, истец является законным владельцем сети, и последняя находится в его ведении. Соответственно МУП "КПП" имело право обратиться в арбитражный суд с требованием, направленным на устранение нарушений охранной зоны теплосети.

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В силу пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети".

В пределах охранных зон тепловых сетей запрещается, в том числе, производство строительства любых зданий и сооружений (п. 5, 6 названных Типовых правил охраны коммунальных сетей).

Довод апеллянта о том, что строительство торгово-развлекательного комплекса осуществлено им на основании всех разрешительных документов в границах отведенного земельного участка, подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что утверждение акта выбора земельного участка и формирование земельного участка с кадастровым номером 67:26:0010102:80, переданного по договору аренды от 30.01.2008 N Ю-147 ООО "Таита", производилось уже с учетом пересечения его с охранной зоной теплотрассы. Факт наложения охранной зоны участка тепловых сетей на земельный участок, переданный по договору аренды ООО "Таита", исключает возможность осуществления последним строительства зданий и сооружений на данном земельном участке в пределах установленной законом охранной зоны, если отсутствует письменное согласие МУП "ККП", в ведении которого находятся теплосети.

Из представленных в материалах дела доказательств, не следует, что ООО "Таита" согласовало строительство торгово-развлекательного комплекса в охранной зоне теплосети. Вместе с тем, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что разрешение на строительство выдавалось ООО "Таита" по границе земельного участка с кадастровым номеров 67:26:0010102:80. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами было согласовано строительство в охранной зоне теплосети с учетом ее пересечения в границах земельного участка с кадастровым номером 67:26:0010102:80, переданного по договору аренды от 30.01.2008 N Ю-147 ООО "Таита".

Вместе с тем, в соответствии с актом проверки использования земель от 21.05.2010 года N 07, проведенной комитетом имущественных и земельных отношений МО "г. Десногорск" Смоленской области, установлено, что при строительстве торгово-развлекательного комплекса ООО "Таита" были нарушены границы отведенного земельного участка, а также, что часть здания комплекса расположена в охранной зоне теплосети за границами участка.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком было возведено строение, имеющее признаки самовольной постройки, поскольку здание было возведено с выходом за границы земельного участка. В результате чего, ответчик, возведя здание за пределами границ переданного ему земельного участка, уменьшил согласованную сторонами охранную дистанцию зоны теплосети.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 августа 2011 года по делу N А62-1210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина