Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-30264/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-148101/09-32-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-148101/09-32-1108, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 47-6) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9), третье лицо: Волгоградская область в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,

о взыскании 22.335.066 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родина Е.В. по доверенности от 09.06.2011 N 01-05/1227;

от ответчика: Алексеева Н.Л. по доверенности от 31.12.2011 N 01-06-08/186;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 22 335 066, 56 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца убытков и их размера.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец, являясь организацией общественного транспорта, в период 2006 года предоставлял льготы по проезду в троллейбусах и трамваях некоторым категориям граждан, отнесенных к федеральному регистру льготников, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 22 335 066 руб. 56 коп.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация тем самым в силу пункта 5 ст.790 Гражданского кодекса РФ приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ Главой администрации Волгоградской области 21.02.2006 принято постановление N 190 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан на территории Волгоградской области", согласно которому на территории Волгоградской области введены месячные социальные проездные билеты для проезда в трамвае и троллейбусе и ЕСПБ для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения, в трамвае и троллейбусе.

Пунктом 4 постановления установлен фиксированный размер возмещения убытков транспортным организациям за каждый проданный социальный билет путем возмещения разницы между установленными расходами, связанными с льготной перевозкой граждан, и суммой, полученной от реализации ЕСПБ в зависимости от вида социального проездного билета.

Истец для определения размера убытков использовал расчетный способ, включающий следующие показатели: количество проданных федеральным льготникам социальных проездных билетов и ЕСПБ, стоимость ежемесячного проездного билета для граждан на 1 и 2 вида транспорта, сумма поступлений истцу из бюджета и от реализации СПБ и ЕСПБ, стоимость социального проездного билета на трамвае и на троллейбусе в 2006 году в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 31.03.05 N 273 "О введении на территории Волгоградской области социальных проездных билетов" и Постановлением Администрации г. Волгограда от 21.03.06 N 642 "Об установлении временной стоимости социальных проездных билетов для проезда в городской пассажирском электротранспорте" составляла 60 руб. (с 01.01.06 по 30.04.06), 80 руб. (с 01.05.06), а ЕСПБ - 175 руб.

В соответствии с вышеуказанными показателями, подтвержденными документально, сумма убытков истца за 2006 год, составляет 22 335 066 руб. 56 коп.

Поскольку выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму не полученной от потребителей - федеральных льготников провозной платы, у истца на основании ст. 12, части 2 ст. 15, ст. 16 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать с соответствующего публично-правового образования в качестве возмещения убытков разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджета компенсации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении по делу N 9621/10 от 25.01.2011, ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера не полученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, применение расчетного метода определения убытков является обоснованным.

25 июля 2011 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел аналогичное дело (Постановление ВАС-5481/11), по которому требования транспортной организации судами первой и апелляционной инстанции были удовлетворены в полном объеме, а судом кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт кассационной инстанции отменил, а судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения, указав при этом следующее:

под расходами предприятий общественного транспорта понимается неполученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата;

наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов;

ввиду отсутствия на законодательном уровне в субъекте РФ способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода;

при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения регионального и федерального регистров льготников;

финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации;

согласно установленным для предприятия тарифам за перевозку, компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Довод ответчика о том, что расчет из разницы в стоимости проездных билетов не отражает реальные расходы истца по перевозке отдельных категорий граждан, не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ по делу N 2992/09 и другим, согласно которой неполученная от потребителей провозная плата является для транспортной организации реальным ущербом.

Следует признать, что оснований для использования истцом иной, чем в иске, методики расчета убытков с применением показателя "количество поездок по ЕСПБ" не имеется.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 17828/11 Высший Арбитражный Суд РФ не установил общеобязательную методику определения транспортными организациями своих расходов (убытков) на перевозку пассажиров льготных категорий.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ о возможности применения расчетного способа определения расходов транспортной организации на льготную перевозку граждан ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, изложенная в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ, судом в настоящем деле применена.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности Российской Федерации компенсировать расходы истца противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, от 25.07.2011 N 5481/11, согласно которой в рамках мероприятий по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на субъекте Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта, а на Российской Федерации - обязанность по ее финансированию.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-148101/09-32-1108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина