Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 09АП-32581/11

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-87576/10-22-791

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Дебурс" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.10.2011 г.. по делу N А40-87576/10-22-791

принятое единолично судьёй Гончаренко С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Параман"

(600026, г. Владимир, ул. Гастелло, д. 6, ОГРН 1073340001184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дебурс"

(105043, г. Москва, ул. 6-я Парковая, д. 7, ОГРН 1107746049069)

о взыскании 5 807 652, 49 руб. при участии представителей:

от истца - Бойко С.Е. по доверенности от 10.10.2011 г.. от ответчика - Пономарева Н.В. по доверенности N 77 АА 1032449 от 19.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Параман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дебурс" (правопреемник ООО "ПК-АКВАТЕК" о взыскании 5 804 652 руб. 49 коп. задолженности по договору N 67/08 от 01.10.2008 г.. и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 г.. по делу N А40-87576/10-22-791, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 г.. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 г.. отменены, дело N А40-87576/10-22-791 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика в счёт оплаты задолженности денежные средства в сумме 5 807 652 руб. 49 коп.

Истец основывает своё требование к ответчику на основании товарной накладной N 68/110 от 03.08.2009 г.. на сумму 4 163 842 руб. 40 коп., товарной накладной N 70/110 от 07.08.2009 г.. на сумму 1 643 810 руб. 09 коп. и Акта сверки расчётов по состоянию на 31.08.2009 г..

Протокольным определением от 30.09.2009 г.. ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г.. по делу N А40-87576/10-22-791 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд пришёл к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права и допустил нарушения процессуальных норм. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 12.05.2010 г.. (т. 1 л.д. 21-22), согласно которому ООО "Торговая компания "М-Лайн" уступило истцу право требования исполнения обязательств по договору поставки от 01.10.2008 г.. N 67/08 (л.д. 4-6) у ООО "ПК-АКВАТЕК" (правопреемником которого является ООО "Дебурс").

Ответчик в своих возражениях, кроме прочего, отметил (и это не отрицалось истцом), что подлинник отмеченного в договоре уступки прав требования от 12.05.2010 г.. договора поставки от 01.10.2008 г.. N 67/08 отсутствует, а сам ответчик никогда не признавал наличие его долга по каким-либо, в том числе разовым, внедоговорным обязательствам.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в его постановлении от 22.06.2011 г. N КА-А40/5791-11 по настоящему арбитражному делу, согласно которой суд первой инстанции, в частности, не исполнил требования ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял во внимание факт, подтвержденный лишь копией документа, не обосновал мотивы, по которым признал доказанным факт заключения договора на основании представленной в материалы дела копии, не указал мотивов, по которым пришел к выводу о том, что товарно-транспортные накладные от 03.08.2009 г.. N 68/110 и от 07.08.2009 г.. N 70/110 имеют отношение к договору от 01.10.2008 г.. N 67/68, имея в виду отмеченные выше и другие заявленные ответчиком возражения, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, и исковыми требованиями являются требования истца о взыскании с ответчика в счет оплаты задолженности денежных средств в сумме 5 807 652 руб. 49 коп., суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела истребовал и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые позволили суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Во-первых, истцом на обозрение суда представлен подлинник (к материалам дела приобщена копия) акта сверки взаимных расчетов между ООО "Торговая компания "М-Лайн" (правопреемником которой является истец) и ООО "ПК-АКВАТЕК" (правопреемником которой является ответчик) по состоянию на 31.08.2009 г.., в котором в подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4 163 842 руб. 40 коп. и 1 643 810 руб. 09 коп. указаны соответственно товарно-транспортные накладные от 03.08.2009 г.. N 68/110 и от 07.08.2009 г.. N 70/110.

Во-вторых, судом были исследованы подлинники (к материалам дела приобщены копии) товарно-транспортных накладных от 03.08.2009 г.. N 68/110 и от 07.08.2009 г.. N 70/110, свидетельствующих о получении ответчиком от истца товара на сумму 4 163 842 руб. 40 коп. и 1 643 810 руб. 09 коп. соответственно.

В-третьих, истец представил на обозрение суда и другие документы, свидетельствовавшие о существовании между ООО "Торговая компания "М-Лайн" (правопреемником которой является истец) и ООО "Производственная компания - АКВАТЕК" (правопреемником которой является ответчик) сложившихся длительных и подобных рассматриваемым деловых отношений.

В-четвертых, суд не оставил без внимания тот факт, что хотя в п. 1.1 заключенного между ООО "Торговая компания "М-Лайн" и истцом 12.05.2010 г.. договора уступки прав требования имеется ссылка на договор поставки от 01.10.2008 г.. N 67/08, тем не менее, в п. 1.2 этого же договора уступки прав требования от 12.05.2010 г. отмечены конкретные товарно-транспортные накладные от 03.08.2009 г.. N 68/110 и от 07.08.2009 г.. N 70/110 с точным указанием размера долга по ним.

При этом судом также не оставлено без внимания то обстоятельство, что заявляя, помимо прочего, о необходимости исключения из состава доказательств, в частности, копии акта сверки взаимных расчетов между ООО "Торговая компания "М-Лайн" и ООО "Производственная компания - АКВАТЕК" по состоянию на 31.08.2009 г.., представитель ответчика, обозрев представленный истцом подлинник отмеченного акта, о фальсификации данного документа (равно как и других представленных истцом документов, в том числе товарно-транспортных накладных от 03.08.2009 г.. N 68/110 и от 07.08.2009 г.. N 70/110, и о необходимости проведения в связи с этим соответствующей экспертизы - не заявлял.

Истец заявлял об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо иных не исполненных ответчиком обязательств, в свою очередь, ответчик данное утверждение не опроверг.

Ответчик, по мнению суда, убедительно и достаточно не оспорил тот факт, что свои обязательства он исполнил не полностью, и на момент рассмотрения дела по существу, его долг перед истцом составил 5 807 652 руб. 49 коп. Кроме этого, факт наличия долга подтвержден актом сверки (т. 2 л.д. 101-102), товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 15-20) и другими документами которые подписаны полномочными представителями лиц, чьими правопреемниками правомерно стали истец и ответчик, и скреплены печатями соответствующих организаций (поскольку иное не доказано).

На основании изложенного, придя, к выводу о наличии долга ответчика перед истцом, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 807 652 руб. 49 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что по договору уступки прав требования от 12.05.2010 г.. к истцу не перешло право по обязательству, на котором он основывает свои исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением ответчика по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения гл. 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права требования. Это позволяет сделать вывод, что существенным условием такой сделки является указание на ее предмет.

В предмет сделки уступки права требования входит указание на обязательство, на основании которого возникла задолженность ответчика перед истцом и сведения, позволяющие идентифицировать данную задолженность.

В соответствии с договором уступки прав требования к истцу перешло право требовать от ответчика исполнения денежного обязательства по оплате за поставленный товар. В подтверждение существования данного требования истцу были переданы от первоначального кредитора документы, подтверждающие факт поставки товара и принятие его ответчиком (его правопредшественником), а именно - копия договора поставки, товарная накладная N 68/110 от 03.08.2009 г.. на сумму 4 163 842 руб. 40 коп., товарная накладная N 70/110 от 07.08.2009 г.. на сумму 1 643 810 руб.09 коп. и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009 г.. Тем самым, истец основывал свои требования не только на договоре поставки, но и на основании товарных накладных и Акте сверки.

Таким образом, договор уступки прав требования содержит указание на обязательство, на основании которого у ответчика возникла задолженность перед истцом и товарные накладные в данном случае являются правоустанавливающими документами, на основании которых и возникла взыскиваемая задолженность. Отсутствие договора поставки не лишает истца права требовать от ответчика исполнения обязательства, в том числе, и на основании указанных накладных, которые были ему переданы в качестве подтверждения существования данного обязательства. Акт сверки не является основанием возникновения обязательства, но является доказательствам, подтверждающим наличие обязательств, возникших в связи с передачей и принятием товара по накладным.

Утверждение ответчика о том, что Акт сверки не имеет отношения к товарным накладным, т.к. в нем имеется ссылка на основной договор, является безосновательным, т.к. ответчик не представил доказательств, что между сторонами существовали еще какие-либо правоотношения помимо тех, что являются предметом спора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку основания и правомерность осуществленного в ходе первоначального рассмотрения дела правопреемства (в частности, замена ООО "ПК - АКВАТЕК" на его правопреемника - ООО "Дебурс") сторонами не оспаривались, а также в связи с тем, что данные обстоятельства предметом обсуждения ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции не были и основаниями для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 г.. не послужили, суд первой инстанции посчитал излишним указание на отмеченное выше правопреемство в оспариваемом судебном акте.

Между тем, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

ООО "Производственная компания - АКВАТЕК" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Дебурс", следовательно, правопреемником ООО "Производственная компания - АКВАТЕК" является ООО "Дебурс".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает необходимым произвести процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания - АКВАТЕК" на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Дебурс".

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания - Акватек" на ответчика общество с ограниченной ответственностью "Дебурс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г.. по делу N А40-87576/10-22-791 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук