Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-13627/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А55-8565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Липкинд Е.Я., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Сочеев М.М. (паспорт) и представитель Шапкина А.В. по доверенности от 01.04.2011 г.,

от Туринцева Александра Юрьевича - представитель Курбатов А.Е. по доверенности от 16.06.2011 г.,

от Ренца Александра Николаевича - представитель Калюжный В.Н. по доверенности от 13.09.2011 г.,

от ЗАО "АвтоВАЗстрой" - представитель Калюжный В.Н. по доверенности от 04.11.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы Сочеева Михаила Михайловича, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ЗАО "АвтоВАЗстрой", Самарская область, г. Жигулевск и Туринцева Александра Юрьевича, Самарская область, Красноглинский район, с. Задельное на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 г. по делу N А55-8565/2011 (судья Ястремский Л.Л.) по иску закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой", Самарская область, г. Жигулевск, к 1. Туринцеву Александру Юрьевичу, Самарская область, г. Тольятти, 2. Сочееву Михаилу Михайловичу, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Корнева Александра Николаевича, Самарская область, г. Жигулевск, 2. Ренца Александра Николаевича, Самарская область, г. Тольятти, 3. общество с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит", Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным договора N 04/07 купли-продажи ценных бумаг от 12.06.2007, заключенного между Сочневым Михаилом Михайловичем (продавец по договору) и Туринцевым Александром Юрьевичем (покупатель по договору), предметом которого является купля-продажа обыкновенных именных бездокументарной формы выпуска акций закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой" (государственный регистрационный номер выпуска 42-1-160, дата выпуска 15.01.1993) в количестве 110 штук номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию по цене 20 000 000 руб.,

и по встречному иску Сочеева Михаила Михайловича, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, к закрытому акционерному обществ у "АвтоВАЗстрой" о признании договора купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой" (государственный регистрационный номер выпуска 42-1-160, дата выпуска 15.01.1993 от 12.06.2003, стоимость акций - 16 000 руб. недействительным; о признании недействительным передаточного распоряжения, выданного на основании договора от 12.06.2003.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АвтоВАЗстрой" обратилось с иском к Туринцеву Александру Юрьевичу, Сочееву Михаилу Михайловичу о признании недействительным договора N 04/07 купли-продажи ценных бумаг от 12.06.2003, заключенного между Сочневым Михаилом Михайловичем (продавец по договору) и Туринцевым Александром Юрьевичем (покупатель по договору), предметом которого является купля-продажа обыкновенных именных бездокументарной формы выпуска акций закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой" (государственный регистрационный номер выпуска 42-1-160, дата выпуска 15.01.1993) в количестве 110 штук номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию по цене 20 000 000 руб.

Сочеев Михаил Михайлович в судебном заседании 11.07.2011 обратился со встречным иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" к закрытому акционерному обществу "АвтоВАЗстрой" о признании договора купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой" (государственный регистрационный номер выпуска 42-1-160, дата выпуска 15.01.1993 от 12.06.2003, стоимость акций - 16 000 руб. недействительным; о признании недействительным передаточного распоряжения, выданного на основании договора от 12.06.2003.

Определением от 23.08.2011 суд первой инстанции принял встречное заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 г. отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сочеев Михаил Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 г. в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены требования процессуального права.

ЗАО "АвтоВАЗстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 г. в части отказа в удовлетворении первоначального иска к Сочееву М.М. и Туринцеву А.Ю. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Туринцев Александр Юрьевич также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 г. в части отказа в иске отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм права.

В судебном заседании 15 декабря 2011 г. до перерыва, представителем Сочеева М.М. заявлены ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы для определения давности создания файла "список операций по лицевому счету зарегистрированного лица N 21", а также для определения факта внесения изменений в указанный файл и о назначении физико-химической экспертизы для определения фактического выполнения подписи Туринцева А.Ю. в передаточном распоряжении от 12.06.2003 г.

Судебная коллегия определила разрешить данные ходатайства после заслушивания представителей сторон по апелляционным жалобам.

В судебном заседании Сочеев М.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 г. в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления просили отменить. Апелляционную жалобу ЗАО "АвтоВАЗстрой" и апелляционную жалобу Туринцева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Представитель ЗАО "АвтоВАЗстрой" и Ренца Александра Николаевича доводы апелляционной жалобы ЗАО "АвтоВАЗстрой" поддержал. Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 г. в части отказа в удовлетворении первоначального иска к Сочееву М.М. и Туринцеву А.Ю. просил отменить. Апелляционную жалобу Сочеева М.М. и апелляционную жалобу Туринцева А.Ю. просил оставить без удовлетворения.

Представитель Туринцева Александра Юрьевича доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 г. в части отказа в иске просил отменить. Апелляционную жалобу ЗАО "АвтоВАЗстрой" поддержал, апелляционную жалобу Сочеева М.М. просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 декабря 2011 г. до 15 час. 30 мин. 22 декабря 2011 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - http://www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебной коллегией определено отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении компьютерно-технической экспертизы и физико-химической экспертизы, так как отсутствует необходимость в проведении данных экспертиз. В рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза на предмет определения срока давности выполнения подписей в договоре купли-продажи ценных бумаг от 12 июня 2003 г. и передаточном распоряжении от 12.06.2003 г.

Представитель ЗАО "АвтоВАЗстрой" и Ренца Александра Николаевича заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Сочеев М.М. и его представитель оставили удовлетворение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Туринцева Александра Юрьевича не возражал.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания.

После перерыва позиции сторон остались прежними.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 г. по делу N А55-8565/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АвтоВАЗстрой" образовано 29.01.1992, т.е. до принятия Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

В материалах дела имеется отчет об итогах выпуска ценных бумаг - акций ЗАО "АвтоВАЗстрой", утвержденный общим собранием акционеров 24.07.2000 г. и зарегистрированный Самарским РО ФКЦБ России 12.09.2000 г.

Вышеуказанному выпуску акций присвоен государственный номер 42-1-160, дата государственной регистрации - 15.01.1993.

При образовании ЗАО "АвтоВАЗстрой" 29.01.1992 фактически размещены 450 акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. При этом 2,67 % акций принадлежало Сочееву М.М., а функции единоличного исполнительного органа общества исполнял Туринцев А.Ю.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Сочеев М.М. (продавец по договору) и Туринцев А.Ю. (покупатель по договору) заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2007 N 04/07 по условиям которого продавец обязался передать покупателю 110 акций ЗАО "АвтоВАЗстрой", дата государственной регистрации выпуска 15.01.1993, государственный регистрационный номер выпуска 42-1-160.

Стоимость ценных бумаг в соответствии с п. 2.1 договора определена сторонами в размере 20 000 000 рублей. Данную сумму покупатель обязался оплатить путем передачи наличных денежных средств в срок до 20.04.2008 в соответствии с указанным в договоре графиком (пункт 2.2), передача денежных средств в оплату ценных бумаг оформляется распиской продавца, выдаваемой покупателю (пункт 2.3 договора).

Исходя из расписки о получении денежных средств в счет оплаты ценных бумаг от 19.07.2007 следует, что Туринцев А.Ю. передал, а Сочеев М.М. получил 3 000 000 руб., из них 300 000 руб. наличными и 2 700 000 руб. векселями ОАО "Сбербанк России" в качестве первого платежа в счет оплаты ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг N 04/07 от 12.07.2007. Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Также из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи ценных бумаг от 12.06.2003 следует, что Сочеев М.М. продал Туринцеву А.Ю. 160 акций ЗАО "АвтоВАЗстрой", дата государственной регистрации выпуска 28.01.1992, государственный регистрационный номер выпуска 42-1-160.

Общая сумма по договору составила 160 000 руб. в соответствии с п. 1.3 договора, а оплата указанной суммы произведена наличными полностью до подписания договора согласно п. 2.1 договора.

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 12.06.2003 оформлено передаточное распоряжение о передаче Сочеевым М.М. в пользу Туринцева А.Ю. 160 акций государственный регистрационный номер выпуска 42-1-160.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2007 N 04/07 по первоначальному иску основаны на том, что в реестре акционеров ЗАО "АвтоВАЗстрой" по состоянию на 12.07.2007 Сочеев М.М. не числился, а принадлежавшие Сочееву М.М. акции общества в количестве 160 шт. Сочеев М.М. продал Туринцеву М.Ю. по договору купли-продажи от 12.06.2003 г.

ЗАО "АвтоВАЗстрой" считает, что Сочеев М.М. распорядился акциями, собственником которых он не являлся и по мнению истца свидетельствует о том, что договор N 04/07 купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2007 является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям ст. 209 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Сочеева М.М. заявлено письменное и устное ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что ЗАО "АвтоВАЗстрой" не пропущен трехлетний срок исковой давности, так как о наличии договора купли-продажи от 12.07.2007 N 04/07 узнало 19 апреля 2011 г., не принимается судебной коллегией.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности по заявления представителя ответчика по первоначальному иску - Сочеева М.М., пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности на обращение с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.07.2007 N 04/07 пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года и начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение по такой сделке.

Протоколом общего собрания акционеров от 29.03.2000 подтверждается факт того, что Туринцев А.Ю. избран на нем генеральным директором ЗАО "АвтоВАЗстрой".

Согласно протоколу N 1 общего собрания акционеров Туринцев А.Ю. вновь избран генеральным директором ЗАО "АвтоВАЗстрой" 24.03.2003.

Представленные в дело протоколы от 13.12.2007 г., 14.12.2007 г., 19.12.2007 г. свидетельствуют, что Туринцев А.Ю. осуществлял полномочия генерального директора общества вплоть до 19.12.2007 г.

Из вышеуказанного следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.07.2007 N 04/07 Туринцев А.Ю. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "АвтоВАЗстрой".

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ЗАО "АвтоВАЗстрой" в лице его генерального директора Туринцева А.Ю. знало и о заключении договора купли-продажи от 12.07.2007, и о начале его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем апелляционной жалобы - ЗАО "АвтоВАЗстрой" в суды первой и апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Туринцева А.Ю., что суд первой инстанции принимая судебный акт, не учел тот факт, что Туринцевым А.Ю. заключался договор как физическим лицом а не от имени ЗАО "АвтоВАЗстрой" и соответственно, ЗАО "АвтоВАЗстрой" не знало о совершенной сделке до 19 апреля 2011 г. на основании нижеизложенного.

В соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить ведение и хранение акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании ст. 29 Закон о рынке ценных бумаг, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В силу п. 2 ст. 454 Кодекса к купле-продаже ценных бумаг общие положения о купле-продаже, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Специальные правила передачи прав на акции, в том числе путем заключения договора купли-продажи, установлены п. 2 ст. 142 Кодекса, согласно которому в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в реестре акционеров.

Без фиксации в установленном порядке прав на бездокументарные бумаги передача права на такие ценные бумаги не происходит, что предусмотрено п. 2 ст. 149 ГК РФ и ст.ст. 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, держателем реестра акционеров является само общество.

ЗАО "АвтоВАЗстрой" добросовестно пользуясь предоставленными правами, проводя общие собрания акционеров, безусловно могло быть осведомлено о переходе прав на акции общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у ответчиков по первому иску в настоящее время акций общества, так как в настоящее время акционерами ЗАО "АвтоВАЗстрой" являются Конев Ю.Р., Ренц А.Н. и ООО "ЛСК-Монолит", которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что в свою очередь не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска Туринцевым А.Ю. в качестве основания для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы Сочеева М.М., что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, по заявлению стороны, по встречному исковому заявлению, а также не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с заключением экспертизы проведенной в рамках настоящего дела достоверно установлено, что подписи от имени Сочеева М.М. в договоре купли-продажи ценных бумаг (160 акций закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой", государсвтеннй регистрационный номер выпуска 42-1-160) и передаточном распоряжении от 12.06.2003 (в графе "Подпись Зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя") выполнены одним пишущим прибором (одной шариковой ручкой) и в один период времени - ранее 80 месяцев от момента исследования, т.е. ранее первого полугодия 2004 г.

Довод о том, что договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, опровергается фактом подписания передаточного распоряжения (л.д. 44), в котором в качестве основания передачи ценных бумаг указан договор купли-продажи ценных бумаг от 12.06.2003 г.

Представителем Туринцева М.Ю. в судебном заседании 26 сентября 2011 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске Сочеевым М.М. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 12.06.2003, а также передаточного распоряжения.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание заявленные сторонами ходатайства о применении срока исковой давности по иску и по встречному иску, считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований обоснованным.

Истечение срока исковой давности является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 18).

В апелляционной жалобе Сочеев М.М. сослался на неполучение им от ответчика по встречному иску - Туринцева М.Ю. денежных средств в оплату акций, проданных по спорному договору.

Однако, неисполнение договорных обязательств является основанием для предъявления соответствующего требования к их нарушителю, поскольку касается стадии исполнения договора и, само по себе, не свидетельствует о недействительности сделки.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 г. по делу N А55-8565/2011 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 г. по делу N А55-8565/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд К.К. Туркин