Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-7802/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А52-2350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2011 года по делу N А52-2350/2011 (судья Бударина Ж.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис Регионы" (далее - Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" (далее - Птицефабрика) о взыскании 148 538 руб. 67 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2010 по 26.04.2011, а также о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.09.2011 (с учетом определения от 30.09.2011 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: с Птицефабрики в пользу Общества взыскано 146 460 руб. 76 коп. процентов; 20 379 руб. 84 коп. судебных издержек, в том числе 5379 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 14 790 руб. 16 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Возвращено Обществу из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Птицефабрика с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд необоснованно не применил к спорной ситуации положение пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует начислять с момента вступления данного решения суда в силу.

Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, является завышенной. По мнению подателя жалобы, данная сумма подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2010 по делу N А44-4411/2010, вступившим в законную силу 23.03.2011, с Птицефабрики в пользу Общества взыскано 5 785 011 руб. 22 коп., в том числе 4 675 102 руб. 83 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по организации питания в период с декабря 2008 года по июль 2010 года по договору от 07.11.2008 N 071108 и оплате стоимости поставленной в период с мая 2009 года по июль 2010 года одноразовой посуды, 1 102 461 руб. 41 коп. пеней по договору за период с 15.12.2008 по 29.11.2010, 7446 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной посуды за период с 01.07.2009 по 29.11.2010, а также судебные издержки в размере 77 437 руб. 36 коп.

Ответчик в период с 20.04.2011 по 27.04.2011 исполнил решение суда.

Общество начислило Птицефабрике по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 26.04.2011 в размере 148 538 руб. 67 коп. на сумму основного долга. По расчету истца проценты начислены по дату фактического исполнения решения суда от 30.12.2010 по делу N А44-4411/2010 с учетом платежей ответчика и с применением существовавших на день исполнения обязательств ставок, установленных Центральным банком Российской Федерации, составляющих 7,75 % и 8 % годовых.

Считая, что ответчик длительное время не погашал задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом допущены арифметические ошибки при исчислении количества дней просрочки (вторая строка расчета) и суммы процентов (пятая строка расчета). В связи с этим суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 146 460 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд посчитал заявленный истцом размер судебных издержек на оплату услуг представителя разумным. В то же время требование удовлетворено по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная инстанция согласна с выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 3 Постановления Пленума N 13/14 разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер взыскиваемых процентов определен исходя из ставок 7,75% и 8% годовых, действовавших на момент исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно определил период пользования ответчиком денежными средствами, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, принятие судебного акта о взыскании долга в связи с неисполнением обязательства, подтверждающего наличие у ответчика такого обязательства, не изменяет срока его исполнения. Начисление процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты суммы денежных средств кредитору соответствует правовому смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов и применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки вышеназванных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о применении к настоящему спору пункта 23 Постановления Пленума N 13/14 не принимается во внимание.

В названном пункте Постановления Пленума N 13/14 даны разъяснения о применении статьи 395 ГК РФ в случаях возникновения ответственности за причинение вреда и о возложении обязанности по возмещению вреда на его причинителя.

Вместе с тем основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилось несвоевременное погашение ответчиком долга, возникшего в связи с неисполнением договорных гражданско-правовых обязательств и ранее взысканного судом.

Поэтому применение названного пункта Постановления Пленума N 13/14 в части определения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает неправильным.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с него судебных издержек также не принимаются во внимание.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что общество (клиент) 20.06.2011 заключило с Фокиным Николаем Васильевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, связанную с ведением дела по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Птицефабрика "Псковская" за период с 30.11.2010 по 26.04.2011 на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2010.

В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательства:

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с спецификой данного дела;

- обеспечить конфиденциальность передаваемой информации;

- подготовить и направить в суд исковой материал о взыскании задолженности;

- принимать участие в судебных заседаниях по предъявленному иску (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 15 000 руб.

Общество представило в арбитражный суд расходный кассовый ордер от 22.06.2011 N 564 на указанную сумму.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что общество доказало факт несения заявленных расходов, соотносимость их с настоящим делом, обосновало их разумность с учетом сложности дела. При этом ответчик не представил доказательства чрезмерности данных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ.

Исходя из правового смысла названной нормы, а также пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости с конкретным делом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что спор нельзя отнести к категории сложных, так как исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении суда, следовательно, сумма, на которую идет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является фиксированной и доказыванию не подлежит, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов дела и формирование правовой позиции, не принимаются во внимание.

Сложность дела определяется не только его предметом, но и отношением сторон к нему.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных Обществом расходов. В связи с этим отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера этих расходов.

В данном случае суд, учитывая характер спора, результаты рассмотрения дела, объем проделанной работы представителем Общества для защиты его интересов, количество заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, обоснованно счел размер заявленных судебных расходов разумным и подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 100 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2011 года по делу N А52-2350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина