Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 12АП-10038/11

г. Саратов

13 января 2012 г.

дело N А12-15282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томсинской Инны Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года по делу N А12-15282/2011, принятое судьей Костериным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Томсинской Инны Владимировны, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА-Н", г. Волгоград,

о взыскании 153298, 54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Томсинская Инна Владимировна (далее - ИП Томсинская И.В., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА-Н" (далее - ООО "МЕДИА-Н", Общество) с заявлением о взыскании 153298,54 рубля, в том числе 115383 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 г. по 23.06.2011 г. по договору N 1 от 01.02.2011 г. аренды нежилого помещения, а также 15590,54 рубля задолженности за пользование электроэнергией в арендуемом помещении за период с 01.04.2011 г. по 20.04.2011 г. и 22325 рублей задолженности за пользование электроэнергией в арендуемом помещении за период с 20.05.2011 г. по 18.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Общества в пользу предпринимателя 65216,71 рубля задолженности по арендной плате, а также 7389,71 рубля судебных издержек, в том числе 2389,71 рубля по оплате государственной пошлины, 5.000 рублей по оплате услуг представителя. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Предприниматель не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за пользование электроэнергией в арендуемом помещении за период с 20.05.2011 г. по 18.06.2011 г. в размере 22325 рублей, отказа в удовлетворении взыскания задолженности по арендной плате за период с 14.06.2011 г. по 23.06.2011 г. в размере 50166, 29 руб., а также в части уменьшения размера судебных издержек до 5000 рублей, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 80936, 80938.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.02.2011 г. между предпринимателем и Обществом заключен договор N 1 аренды нежилого помещения (далее - Договор), сроком действия до 31.12.2011 г. (п. 4.1.).

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю встроенное нежилое помещение общей площадью 150,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания в магазине "УЮТ" по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 19, для использования в качестве торгового и складского помещения.

Арендуемое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 34 АБ N 189133 от 20 ноября 2003 года.

Факт приема-передачи нежилого помещения подтверждается Актом от 01.02.2011 г.., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктами 3.1. и 3.2 Договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно в течение первых 10 дней текущего отчетного месяца аренды уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 150500 руб.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что арендатор дополнительно ежемесячно 25 числа текущего месяца, уплачивает арендодателю сумму, равную размеру затрат арендодателя по оплате телефона и электроснабжения в части арендуемого помещения.

01.02.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 01 к Договору.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения стороны установили на период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. арендную плату в размере 75500 руб.

01.03.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 02 к Договору. Пунктом п. 1.1. дополнительного соглашения стороны на период с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. исключили из договора пункт 3.3.

Условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2011 г. по 13.06.2011 г. арендатор пользовался нежилым помещением арендодателя и обязан оплатить это пользование в силу ст. 614 ГК РФ и условий Договора, то есть в размере 65216,71 руб. (150500 руб. : 30 дней х 13 дней).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 13.06.2011 г. арендодатель заменил в дверях арендуемого ООО "Медиа-Н" нежилого помещения личинки замков (с другими ключами).

13.06.2011 г. арендатор обратился к арендодателю с письмом, которым уведомил о невозможности пользования арендованным нежилым помещением в связи с заменой личинок замков без передачи новых ключей арендатору, просил предоставить ему доступ в это помещение.

Из пояснений арендодателя, данных в суде первой инстанции, следует, что замена ключей была произведена в связи с утерей старых, а арендатору новые ключи были переданы на следующий день - 14.06.2011 г. Однако, доказательств передачи новых ключей, обеспечивающих доступ арендатора в арендуемое им помещение, истец судам обеих инстанций не представил.

Кроме того, 18.06.2011 г. арендодатель отключил электроэнергию от арендуемого ООО "Медиа-Н" нежилого помещения. Согласно Акту от 18.06.2011 г., составленному истцом, отключение было произведено 18.06.2011 г.. в 17.30 час.

20.06.2011 г. арендатор снова обратился к арендодателю с письмом (получено адресатом 21.06.2011 г..) с уведомлением о невозможности пользования арендованным нежилым помещением в связи с отключением в нем с 18.06.2011 г. электроэнергии и отсутствия свободного доступа к помещению из-за замены личинок замков без передачи новых ключей арендатору.

21.06.2011 г. арендодатель направил арендатору письмо с уведомлением о возможности подачи электрического напряжения только в случае произведения арендатором ревизии в щите учета, установки дополнительных выключателей и проведения испытаний электрооборудования организацией имеющий лицензию на проведение этих работ.

24.06.2011 г. Договор был расторгнут, составлен акт приёма-передачи арендуемого помещения.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель с 13 по 23 июня 2011 года препятствовал арендатору в пользовании арендованным помещением, является обоснованным.

При таких обстоятельствах у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы по Договору за период с 14.06.2011 г. по 23.06.2011 г.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 18.06.2011 г. электроэнергия была отключена в связи с необходимостью ремонта электрощитка, обязанность производства которого лежит на арендаторе в силу положений п. 2.2.6 Договора. Телеграмму о сдаче помещения арендатор направил арендодателю 23.06.2011 г., акт приёма-сдачи помещения подписал 24.06.2011 г., т.е. фактически пользовался помещением до 24.06.2011 г.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 2.2.6 Договора арендатор обязан нести непосредственную ответственность за электрохозяйство арендуемого помещения, за нарушение правил техники безопасности и противопожарной безопасности при использовании арендуемого помещения.

Данные положения договора свидетельствуют о том, что ответственность за электрохозяйство предполагает обязанность его эксплуатации в соответствии с установленными нормами и правилами, но не возлагает на арендатора обязанность капитального ремонта электрооборудования, которая в соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ лежит на арендодателе.

Согласно п. 3.11 и Приложения N 8 раздела А ХV Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279, ремонт кабельных каналов и предохранительных щитков относится к капитальному ремонту.

Подписание арендатором акта приёма-передачи 24.06.2011 г. само по себе не свидетельствует о фактическом пользовании им спорным помещением в период с 13.06.2011 г. до указанной даты.

Исковые требования о взыскании с ответчика 15590,54 руб. задолженности за пользование электроэнергией в арендуемом помещении за период с 01.04.2011 г. по 20.04.2011 г. и 22325 руб. задолженности за пользование электроэнергией в арендуемом помещении за период с 20.05.2011 г. по 18.06.2011 г. также обоснованно не удовлетворены в силу следующего.

В обоснование данных требований истцом представлен лишь Счет на оплату N 28 от 21.06.2011 г., который сам по себе доказательством наличия задолженности по оплате электроэнергии не является.

Допустимые доказательства, в том числе показания электросчётчика, основанный на них расчет взыскиваемой задолженности за потребленную арендатором электроэнергию, суду не представлены.

Довод жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов, также является несостоятельным, в силу того, что судебные расходы взысканы с учетом подготовки представителем иска и участия в одном судебном заседании, небольшой сложности дела, и исходя из частичного удовлетворения иска.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года по делу N А12-15282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова