Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-10260/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-К2-23351/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Шевченко Е.Е., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "КАШ ЭЛЬ", ИНН: 5019016780, ОГРН: 1055012802811) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАШ ЭЛЬ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 по делу N А41-К2-23351/07,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И,

по заявлению ООО "КАШ ЭЛЬ" к Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области о взыскании судебных расходов в сумме 430 546 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каш-Эль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения от 28.11.2007 N70/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.04.2008 по делу N А41-23351/07, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

13.04.2011 от ООО "Каш-Эль" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражных судах первой и второй инстанций, в сумме 430 546 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 заявление ООО "Каш-Эль" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено, а именно: с Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в пользу ООО "Каш-Эль" взыскано 80 000 руб. судебных издержек по оплате услуг адвоката.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Каш-Эль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили, 12.12.2011 через канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по заявлению ООО "Каш-Эль" к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения N 70/14 от 28.11.2007.

Заявленные требования ООО "Каш-Эль" были удовлетворены полностью, решение N 70/14 от 28.11.2007 Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области было признано недействительным.

Решение Арбитражного Московской области от 23.04.2008 вступило в законную силу - 21.07.2008, то есть со дня принятия Десятым апелляционным арбитражным судом Постановления, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (частью 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112). При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая судебный акт о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области судебных расходов в размере 430 546 руб. 20 коп., суд первой инстанции оценил, основываясь на своем внутреннем убеждении, объем и сложность характера спора, рассмотренного по делу N А41-К2-23351/07, принял во внимание рассмотрение дела во всех судебных инстанциях, в результате чего пришел к выводу о том, что 80 000 руб. является в данном конкретном случае разумным и адекватным размером оплаты стоимости услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат нормам АПК РФ, при этом оснований для иной оценки степени сложности характера спора и разумности размера расходов на оплату услуг представителя апелляционному суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом сложившейся в городе Москве стоимости оплаты услуг адвокатов судебные расходы в размере 80 000 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими ко взысканию.

Доказательств иного среднего размера стоимости аналогичных юридических услуг в Московском регионе обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, что взысканная сумма является заниженной, проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку ничем не обоснованы и не подтверждены, не приведены основания, по которым обжалуемый судебный акт подлежал бы отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу N А41-К2-23351/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Е. Шевченко Л.М. Мордкина