Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 10АП-9455/11

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А41-1984/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Мурашкина О.И. по доверенности от 27.12.2011, Зайцев С.А. по доверенности от 09.12.2011, Степин С.М. по доверенности от 09.12.2011, генеральный директор Скориков А.П. (решением от 29.11.2011);

от инспекции - Земскова Е.Ю. по доверенности от 01.03.2011 N 26, Талызина О.А. по доверенности от 01.03.2011 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-1984/11, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ЗАО "Строительная компания "Альянс" к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительная компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10/15078 от 18.10.2010.

Общество в суде первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявило об отказе от требования в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 52 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-1984/11 заявление ЗАО "Строительная компания "Альянс" удовлетворено частично. Решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений N 10/15078 от 18.10.2010 признано незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней за их несвоевременную уплату. Производство по делу в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений N 10/15078 от 18.10.2010 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 52 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. прекращено, в связи с отказом от заявления в данной части.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений N 10/15078 от 18.10.2010 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней за их несвоевременную уплату, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Геострой", в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: инспекцией по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Строительная компания "Альянс" составлен акт выездной налоговой проверки N 10/71 от 20.08.2010. Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт в присутствии руководителя организации, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области приняла решение N 10/15078 от 18.10.2010, которым привлекла организацию к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 100 руб., начислила налог на добавленную стоимость в сумме 2_369_694 руб., налог на прибыль организаций в сумме 613_452 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 52 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 256_319 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 896_138 руб., предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить завышенные суммы возмещения из бюджета налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. - 19_597 руб., за июль 2007 г. - 19_258 руб.

Решением N 16-16/102937 (исх. N 16-16/46222 от 03.12.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции по обстоятельствам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Геострой", организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из решения налоговой инспекции усматривается, что основаниями начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней по контрагенту ООО "Геострой" явились следующие, выявленные в ходе мероприятий встречных налоговых проверок контрагента налогоплательщика, обстоятельства.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (01.01.2006 - 31.12.2008) налогоплательщик осуществлял вид деятельности - строительство, имел лицензии выданные Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений, Московским областным отделением Российской транспортной инспекции на осуществление перевозки грузов автотранспортом.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда налогоплательщик заключал договоры субподряда с ООО "Геострой".

В ходе встречной проверки контрагента налогоплательщика установлено, что ООО "Геострой" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г. Москве, организация обладает признаками фирмы "однодневки" (адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель), по юридическому адресу не располагается, численность сотрудников за 2006 г. 1 человек, налоговая отчетность представлялась за 9 месяцев 2006 г. по налогу на добавленную стоимость - с незначительными начислениями к уплате, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2006 г.

Документы от имени ООО "Геострой" подписаны в качестве генерального директора Царевым А. В. При допросе гр. Царев А. В. сообщил, что организация зарегистрирована по его паспортным данным с условием последующей смены учредителя и руководителя, однако отрицал свою причастность к деятельности организации. Выявлено также, что гражданин значится руководителем более чем в 50-ти организациях.

Из анализа банковской выписки контрагента усматривается наличие денежных оборотов на значительные суммы, денежные средства поступают от различных организаций, а затем перечисляются на расчетные счета других организаций, также обладающих признаками фирм-"однодневок".

Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что первичные учетные документы, которыми налогоплательщик подтверждает совершение хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, и не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "Строительная компания "Альянс" и ООО "Геострой".

Изложенные доводы налоговая инспекция подтверждает представленными материалами встречной налоговой проверки: заключение эксперта N 1050 от 15.10.2010, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 14.10.2010, протокол допроса свидетеля N 76 от 06.10.2010, протокол допроса свидетеля N 27 от 28.04.2009, письмо от 11.10.2010 N 29/8/3-394, приговор от 21.12.2007 по делу N 1-1091/07, сообщение от 20.08.2007 N 08/6-19, сообщение от 10.10.2007 N Сбд 2130/7, протокол допроса свидетеля N 72 от 28.09.2010, запрос от 11.10.2010 N 22-03-04/13753, заявление о государственной регистрации юридического лица, поручение " 103 о допросе свидетелей от 30.09.2010, запрос о предоставлении документов (информации) от 23.03.2010 N 10-58/0244@, запрос о предоставлении сведений от 01.10.2010 N 10-73/0577@, сопроводительное письмо от 10.06.2010 N 1803 (т. 1 л.д. 143-159, т. 2 л.д. 1-35).

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов усматривается, что заявитель для выполнения работ по договорам строительного подряда в качестве субподрядчика в течение 2006 г. заключил договоры на выполнение субподрядных работ с ООО "Геострой" N 5/2006 от 25.04.2006 (т. 1 л.д. 35-36), N 7/2006 от 05.05.2006 (т. 2 л.д. 108-110), N 10/2006 от 11.05.2006 (т. 2 л.д. 130-132), N 20/2006 от 04.09.2006 (т. 3 л.д. 87-89).

По результатам выполненных работ составлены акты приемки выполненных работ между заявителем и ООО "Геострой": от 23.05.2006 г. N 1 на сумму 490_000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 74_745,80 руб., от 15.06.2006 г. N 2 на сумму 1_959_999,78 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 298_983,01 руб., от 07.08.2006 г. N 1 на сумму 411_395 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 62_755 руб., от 08.08.2006 г. N 1 на сумму 26_269,16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4_007,16 руб., от 27.07.2007 г. N 1 на сумму 112_817,31 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 17_209,42 руб., от 27.07.2007 г. N 3 на сумму 348,303,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 53_131,09 руб., от 28.08.2006 г. N 1 на сумму 1_155_141,57 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 176_208,04 руб., от 28.08.2006 г. N 1 на сумму 7_483_645,38 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1_141_573,02 руб., от 28.08.2006 г. N 1 на сумму 3_673_333,24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 560_338,97 руб., от 25.09.2006 г. N 1 на сумму 128_473,68 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 19_597,68 руб. Всего на сумму 15_789_379,14 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2_408_549,19 руб. (т.1 л.д. 37-49, т. 2 л.д. 85-162, т. 3 л.д. 1-97).

Налогоплательщику выписаны счета-фактуры N 11 от 23.05.2006 на сумму налога 74_745,80 руб., N 18 от 15.06.2006 на сумму налога 298_983,01 руб., N 23 от 07.08.2006 на сумму налога 62_755 руб., N 24 от 08.08.2006 на сумму налога 4_007,16 руб., N 31 от 31.08.2006 на сумму налога 176_208,04 руб., N 32 от 31.08.2006 на сумму налога 560_338,97 руб., N 47 от 07.09.2006 на сумму налога 19_597,68 руб., N 51 от 31.10.2006 на сумму налога 1_141_573,02 руб., N 46 от 27.07.2007 на сумму налога 53_131,09 руб., N 47 от 27.07.2007 на сумму налога 17_209,42 руб. (т. 1 л.д. 39, 42, т. 2 л.д. 122, 126, т. 3 л.д. 13, 16, 21, 28, 57, 95).

Выполненные работы оплачены платежными поручениями N 99 от 10.05.2006, N 103 от 15.05.2006, N 126 от 26.05.2006, N 164 от 04.07.2006, N 169 от 07.07.2006, N 177 от 12.07.2006, N 192 от 14.07.2006, N 107 от 16.05.2006, N 266 от 24.08.2006, N 267 от 24.08.2006, N 130 от 01.06.2006, N 133 от 07.06.2006, N 149 от 13.06.2006, N 170 от 07.07.2006, N 172 от 10.07.2006, N 174 от 11.07.2006, N 178 от 12.07.2006, N 196 от 17.07.2006, N 198 от 18.07.2006, N 205 от 24.07.2006, N 208 от 25.07.2006, N 219 от 28.07.2006, N 221 от 02.08.2006, N 225 от 03.08.2006, N 231 от 07.08.2006, N 235 от 09.08.2006, N 250 от 16.08.2006, N 256 от 21.08.2006, N 261 от 22.08.2006, N 262 от 23.08.2006, N 264 от 24.08.2006, N 273 от 25.08.2006, N 277 от 31.08.2006, N 282 от 04.09.2006, N 285 от 06.09.2006, N 287 от 08.09.2006, N 302 от 14.09.2006, N 307 от 19.09.2006, N 313 от 27.09.2006 (т. 1 л.д. 43-49, т.2 л.д. 102-107, 127-129, т. 3 л.д. 58-86).

Работы выполнялись во исполнение принятых налогоплательщиком на себя обязательствам перед заказчиками по договорам подряда.

В обоснование изложенного обществом в материалы дела представлено, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания птичника А-10, принадлежащего ЗАО "Русско-Американская Птицефабрика "Элинар-Бройлер", положительное заключение государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства - реконструкция административного здания, расположенного по адресу: Московская область г. Наро-Фоминск пл. Свободы д. 2 корп. 8.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

В доказательство проявления должной осмотрительности заявитель в материалы дела представил устав ООО "Геострой", свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, лицензия на право осуществления строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (т. 1 л.д. 50-62, т. 2 л.д. 45).

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Отрицание Царевым А.В., числящимся руководителем спорного контрагента, причастности к его деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагент заявителя зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, представлял налоговую отчетность.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из решения инспекции, на момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "Геострой" являлся действующим юридическим лицом, имел расчетный счет в банке, вследствие чего заявитель обоснованно полагал, что правоспособность указанного юридического лица надлежащим образом проверена при открытии счета и совершении операций по нему.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на протокол допроса генерального директора заявителя Зайцева С.А., как на доказательство не проявления должной осмотрительности налогоплательщиком. Между тем, положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика (его руководителя) контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства фактического место нахождения контрагента.

Ссылку налогового органа на судебную практику апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку применение положений Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об обоснованности налоговых выгод связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, ссылаясь на судебную практику по делу N А41-38759/09, в рамках которого установлено недобросовестное поведение иного налогоплательщика при взаимоотношениях с контрагентом ООО "Геострой", инспекция не приняла во внимание, что согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако ЗАО "Строительная компания "Альянс" не являлось стороной по делу N А41-38759/09.

Расходы налогоплательщика по договору со спорным контрагентом подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные бухгалтерские документы, договор, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

В подтверждение реальности ведения хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Геострой" налогоплательщиком представлена информация, полученная из сети Интернет: протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок N 060 от 23.06.2006, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг по устройству приямка в фундаменте здания Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московской области "Королевский институт управления, экономики и социологии" N 70/КЗ-04-07 от 27.04.2007, протокол заседания Единой комиссии по размещению заказов на поставку с последующим монтажом и вводом в эксплуатацию стиральной машины ГУ Рязанский областной клинический кожно-венерологический диспансер N 22/10 от 30.07.2010, согласно которым ООО "Геострой" являлось победителем конкурсов на право заключения контрактов.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом заявителя.

Проверив материалы дела по спорному контрагенту, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 г. по делу N А41-1984/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко