Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 13АП-22077/11

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2011 г.

Дело N А56-58324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Афанасьев В.А. (дов. 31.08.11)

от к/у: Виноградова Е.Ю. (дов. 03.11.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22077/2011) (заявление) ФНС на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-58324/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по требованию ФНС о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПП Импалс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 ЗАО "НПП Импалс" (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буник Е.И.

В рамках указанной процедуры ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 463 250,13 руб.

Определением от 21.09.2011 требование уполномоченного органа оставлено без движения сроком по 19.10.2011 в связи с тем, что заявителем не приложены доказательства сообщения конкурсным управляющим суммы расходов на уведомление кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, соответствующий счет, на который необходимо перечислить денежные средства, а также доказательства перечисления необходимой суммы.

Определением от 26.10.2011 суд первой инстанции возвратил требование уполномоченному органу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

В рамках настоящего банкротного дела уполномоченным органом было заявлено два требования, которым присвоены номера А56-58324/2010 тр. 16 (настоящее требование) и А56-58324/2010 тр. 17. Оба требования были оставлены без движения по 19.10.2011 определениями суда от одной и той же даты - 26.10.2011. Уполномоченный орган незамедлительно оплатил конкурсному управляющему по представленному счету сумму в размере 430 руб., но, поскольку времени для предоставления доказательств оплаты в установленный судом срок было недостаточно, уполномоченный орган направил в суд первой инстанции (поступило в канцелярию суда 08.11.2011) ходатайство о продлении срока оставления требований без движения, однако, вследствие технической ошибки в данном ходатайстве имелась ссылка только на одно требование, которому был присвоен номер А56-58324/2010 тр. 17.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Обязанность предъявляющего требование кредитора, в том числе, уполномоченного органа, возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, закреплена в ст. 100 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно п.п.33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, если кредитор, предъявивший требование на основании указанной статьи, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование, что имело место в данном случае.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом положений указанных норм права суд первой инстанции, установив, что уполномоченный орган, предъявивший требование на сумму 2 463 250,13 руб. не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, суд первой инстанции обоснованно применительно к ст. 128 АПК РФ вынес определение от 21.09.2011 об оставлении требования без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, явилось основанием для возвращения данного требования в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с правильным применением норм материального и процессуального права и с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий вследствие неуказания в ходатайстве о продлении срока оставления требования без движения известного ему номера производства по настоящему требованию, несет он сам (ч.2 ст. 9 АПК РФ). Кроме того, согласно штампу исходящей корреспонденции самого уполномоченного органа запрос о предоставлении счета на оплату возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов последнему было направлено 06.09.2011 (л.д. 84), т.е. в день предъявления в суд первой инстанции требования о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д.31). Вместе с тем, по смыслу положений ст. 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п.п 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, ответ на указанный запрос и доказательства перечисления конкурсному управляющему суммы расходов должны иметься у кредитора к моменту подачи соответствующего требования в суд. Согласно копии платежного поручения N662, приложенной к отзыву конкурсного управляющего и приобщенной апелляционным судом к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, сумма расходов конкурсного управляющего в размере 430 руб. была перечислена только 09.11.2011, в то время как соответствующая информация была предоставлена конкурсным управляющим 21.09.2011 (л.д. 86). С указанной даты с учетом того обстоятельства, что определение суда первой инстанции от 21.09.2011 об оставлении требования без движения было получено уполномоченным органом 04.10.2011, у последнего было достаточно времени для перечисления обозначенной конкурсным управляющим суммы и предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции до истечения срока оставления требования без движения - 19.10.2011, в том числе, путем направления по электронной почте.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-58324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова