Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-13011/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А50-13960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя ответчика ООО "Уралгазсервис-Монтаж" - Тархановой О.С., паспорт, доверенность от 07.12.2011;

в отсутствие представителей истца ООО "Регион";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уралгазсервис-Монтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2011 года

по делу N А50-13960/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску ООО "Регион" (ОГРН 1095904005120, ИНН 5904206300)

к ООО "Уралгазсервис-Монтаж" (ОГРН 1065905053312, ИНН 5905245510)

о взыскании 500 000 руб., задолженности, неустойки в размере 1 196 руб.

установил:

ООО "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралгазсервис-Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды N 03-СА от 01.09.2010, неустойки в размере 1 196 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 500 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования оставить без рассмотрения.

По мнению ответчика, судом ошибочно установлено, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора в отношении суммы основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российс кой Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 03-СА (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество:

-2-4 этажное кирпичное производственное здание (корпус N 14) с подвалом (лит. У У1, У2, У3, У4, У5), общей площадью 6288,80 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Лесозаводская, д.3;

- мазутонасосная котельная, (лит.Р.) незначение: нежилое, общая площадь 64,5 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, д.1;

- тепловая трасса (лит. 13) назначение: инженерные сети, протяженностью 3620,0 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, начало-здание корпусов N 14/14а по ул. Лесозаводская, 3, конец-здания ГО, корпусов1,2,3,4,5,6,17,22/1,23,24/25,26/26а,27,28,34,39,40,41,45,46,47,52 ,53,54,57,60, 61,95.

- тепловая трасса (лит. Ст-1), протяженностью 2938,03 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, д. 59 (площадкаN 5);

-1-этажное здание насосной, склад N 6 (лит.Я),назначение: нежилое, общая площадь 70.50 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, д.1;

- нефтебак, общая площадь 200,9 кв.м., (лит. ЕЕЕЕ.е1,40), расположен по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, д.1;

- резервуар для мазута, общая площадь 149,6 кв.м., (лит. ЖЖЖЖ,41), расположен по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, д.1.

Условиями Договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 350 000 руб. 00 коп. Субарендатор уплачивает арендатору арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Ответчик обязательство по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с сентября 2010 по март 2011 года составляет 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по внесению арендной платы, истец на основании п. 6.1 Договора начислил неустойку в сумме 1 196 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы. Оставляя без рассмотрения требование о взыскании неустойки, суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование движимым имуществом.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен арбитражными судами, ответчиком в установленном порядке также не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,001% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания договорной неустойки, арбитражный суд исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части пени, поскольку претензия не содержала соответствующего требования, что ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к указание на лицо, к которому они предъявляются.

В случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика как основного долга, так и неустойки претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии N 32 от 04.05.2011 (л.д.81), N 46 от 12.05.2011 (л.д.10)

Из содержания претензии N 32 от 04.05.2011 следует, что истцом заявлено требование о погашении основного долга в сумме 500 248 руб. 50 коп., из содержания претензии N 46 от 12.05.2011 следует, что истцом заявлено требование о погашении основного долга в сумме 500 000 руб. 50 коп.

Таким образом, в тексте указанных претензий содержатся четкие сведения о том, что в случае непогашения задолженности истцом будут приняты меры по взысканию в судебном порядке основного долга.

Как усматривается из материалов дела, указанные претензии были направлены ответчику по юридическому адресу, что подтверждается описью вложения (л.д. 11, 82) с соответствующей отметкой отделения почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении претензий, таким образом, отклоняются, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие направление ответчику упомянутых претензий и прилагаемых к ним документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано соблюдение досудебного порядка спора: направление ответчику претензии по существу требования о взыскании основного долга, и их получение последним.

При этом следует отметить, что ответчик, по сути, в апелляционной жалобе не оспаривает получение от истца претензий, а только ссылается на нарушение п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу N А50-13960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева