Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-5955/11

город Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А48-3245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Сычевой Н.В.: Беляевой Е.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности;

от УФССП по Орловской области: Беляевой Е.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "АТ-моторс. Орел": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Автотрейд-Белогорье": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "АТ-моторс.Белогорье": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Автотрейд-Оскол": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Холдинг "АвтоТрейд": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проходившем путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-моторс. Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2011 по делу N А48-3245/2011 (судья А.Н. Юдина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТ-моторс. Орел" (ОГРН 1065752007122) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Сычевой Н.В. от 22.07.2011 о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица: УФССП по Орловской области (ОГРН 1045752010941), ООО "Автотрейд-Белогорье" (ОГРН 1043107013905), ООО "АТ-моторс.Белогорье" (ОГРН 1043107013905), ООО "Автотрейд-Оскол" (ОГРН 1043109204588), ООО "Холдинг "АвтоТрейд" (ОГРН 1056320192378),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ-моторс. Орел" (далее - ООО "АТ-моторс. Орел", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Сычевой Н.В. от 22.07.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4340/11/24/57 в размере 789 552 руб. 54 коп., в редакции постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4340/11/24/57 от 09.09.2011, с учетом принятых судом уточнений.

Определением суда от 13.09.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП по Орловской области, ООО "Автотрейд-Белогорье", ООО "АТ-моторс.Белогорье", ООО "Автотрейд-Оскол", ООО "Холдинг "АвтоТрейд".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АТ-моторс. Орел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011 по делу N А08-6229/2010-28 о взыскании 11 279 321,97 руб. в пользу ОАО Банк ВТБ была установлена солидарная ответственность всех должников, в связи с чем, считает, что приставом должно быть возбуждено сводное исполнительное производство по всем должникам. При этом полагает возбуждение исполнительного производства в отношении одного должника необоснованным, а также ссылается на то, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит нормы права, указывающей на должника, как на инициатора объединения исполнительных производств в сводное.

ООО "АТ-моторс. Орел" ссылается на положения пункта 5,6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора N 01-8, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010, согласно которым, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", где исполнительский сбор уплачивается в третью очередь.

Полагает при этом, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел указанных положений, поскольку исполнение требований об оплате исполнительского сбора прежде удовлетворения требований взыскателя, по мнению подателя жалобы, противоречит целям исполнительного производства.

Представитель судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Сычевой Н.В. и УФССП по Орловской области, принимавший участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Судебный пристав полагает, что оспариваемое постановление с учетом внесения в него изменений о солидарном взыскании с должника исполнительского сбора, соответствуют требованиям действующего законодательства. Указывает, что должнику был установлен максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако указанные требования в предусмотренный срок он не исполнил.

Пристав ссылается на то, что в рассматриваемом случае у Сычевой Н.В. отсутствовала информация о том, что в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства в подразделениях территориальных органов ФССП. Указывает, что исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно решать вопросы передачи материалов исполнительного производства в подразделения службы судебных приставов другого субъекта Российской Федерации, ввиду наличия таких полномочий только у главного судебного пристава Российской Федерации.

Ссылку подателя жалобы на Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора N 01-8 судебный пристав-исполнитель и Управление полагают несостоятельной, поскольку Рекомендации применяются при исполнении сводного исполнительного производства, которое в данном случае возбуждено не было. Довод Общества о нарушении положений статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" считают необоснованным.

ООО "Автотрейд-Белогорье", ООО "АТ-моторс.Белогорье", ООО "Автотрейд-Оскол", ООО "Холдинг "АвтоТрейд" доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили.

Указанные лица и заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 14.01.2011 Арбитражным судом Белгородской области принято решение по делу N А08-6229/2010-28, которым с ООО "Автотрейд-Белогорье", ООО "АТ- моторс.Белогорье", ООО "Автотрейд-Оскол", ООО"Холдинг "АвтоТрейд", ООО "АТ-моторс.Орел" солидарно взыскано в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 9 770 000 руб. просроченного основного долга; 993 406 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом; 287 680 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; 90 966 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 58 266 руб. 86 коп. неустойки за невыполнение дополнительных условий, 79 001 руб. 61 коп. госпошлины, всего 11 279 321 руб.97 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения 25.05.2011 арбитражным судом был выдан исполнительный лист АС N 002419906 о взыскании с должников солидарно в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) долга всего в сумме 11 279 321 руб.97 коп.

В связи с поступлением указанного исполнительного документа в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, судебным приставом - исполнителем Сычевой Н.В. 27.06.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4340/11/24/57 о взыскании с ООО "АТ-моторс. Орел" в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 11 279 321 руб.97 коп.

Пунктом 2 указанного постановления, должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб. Также указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвидимых, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава - исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2011 было направлено судебным приставом в адрес должника заказным письмом с уведомлением. Факт получения указанного постановления ООО "АТ-моторс.Орел" не оспаривается.

Установив, что требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно в установленный срок, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в предусмотренный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 22.07.2011 судебный пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "АТ-моторс.Орел" в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 789 552 руб. 54 коп.

Постановлением от 09.09.2011 судебный пристав-исполнитель внес изменение в постановление от 22.07.2011 о взыскании исполнительского сбора, а именно, в постановочную часть: Взыскать солидарно с должника ООО "АТ-моторс.Орел" исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 789 552 руб. 54 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2011 с учетом внесенных изменений постановлением от 09.09.2011 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства. Исходил при этом из того, что с учетом постановления от 09.09.2011, исполнительский сбор подлежал взысканию с заявителя в солидарном порядке, и учел, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно решать вопросы передачи материалов исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов другого субъекта Российской Федерации в целях возбуждения сводного исполнительного производства.

Апелляционная инстанция полагает данные выводы суда области правомерными исходя их следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 названного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

Из анализа текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2011 следует, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня получения данного постановления Обществом.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ по нормам закона, утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку аналогичные нормы права содержатся в действующем Законе об исполнительном производстве, и указанная позиция полностью с ними согласуется.

Таким образом, для определения наличия законных оснований для взыскания с ООО "АТ-моторс.Орел" исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю следовало установить: факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, факт неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок, а также наличие или отсутствие уважительных причин такого неисполнения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2011, а также факт неисполнения в солидарном порядке требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

Доказательства уважительных причин такого неисполнения, или непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств материалы дела не содержат, заявителем по делу ни судебному приставу-исполнителю, ни судам первой и апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ввиду необходимости взыскания долга в сумме 11 279 321 руб.97 коп. в пользу Банка ВТБ с ООО "АТ-моторс.Орел" солидарно с другими должниками, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 789 552 руб. 54 коп. с ООО "АТ-моторс.Орел", с учетом постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4340/11/24/57 от 09.09.2011, солидарно.

Суд области пришел к верному выводу о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого постановления от 22.07.2011, в редакции постановления от 09.09.2011.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возбуждении исполнительного производства только в отношении одного должника, а также о том, что пристав должен был возбудить сводное исполнительное производство по солидарным должникам, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно статье 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В силу частей 9,10 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно решать вопросы передачи материалов исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов другого субъекта Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 21.06.2011 судебным приставом-исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Осадчей Н.Л. возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ООО "Автотрейд - Белогорье" и ООО "АТ-Моторс.Белогорье" о взыскании задолженности в сумме 11 279 321,97 руб. в пользу ОАО Банк ВТБ.

Вместе с тем, в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сычевой Н.В. находился исполнительный документ, на основании которого и было возбуждено одно исполнительное производство N 4340/11/24/57 в отношении должника ООО "АТ-моторс.Орел". При этом доказательства того, что главным судебным приставом Российской Федерации было вынесено постановление о передаче исполнительного производства из указанного подразделения в РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, а также того, что в отношении солидарных должников по исполнительному листу АС N 002419906 надлежащим лицом было возбуждено сводное исполнительное производство, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что должник в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2011 N 4340/11/24/57 не оспорил, и поскольку правомерность возбуждения указанного исполнительного производства не входит в предмет рассматриваемых в настоящем деле требований, довод апелляционной жалобы о необоснованном возбуждении исполнительного производства только в отношении одного должника признается апелляционной коллегией несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "АТ-моторс.Орел" о нарушении приставом-исполнителем положений статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" также признается апелляционным судом ошибочным, поскольку указанная норма права определяет порядок распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, то есть взысканных с должника в ходе исполнительного производства.

Однако в рассматриваемом случае денежные средства с должника не взысканы, на депозитный счет службы судебных приставов либо взыскателю не перечислены, доказательств распределения денежных средств в нарушение установленной законом очередности материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта. Они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, кроме того, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2011 по делу N А48-3245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-моторс. Орел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов