Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-6023/11

г. Воронеж

23 декабря 2011 г.

Дело N А48-1479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фигаро": Верижников В.Е., директор, паспорт серии 54 01 N 145070, выдан Заводским РОВД гор. Орла 17.5.2001;

от индивидуального предпринимателя Черкасова Владимира Николаевича: Кузмичева О.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2010; Кулешов А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.12.2010; Черкасов В.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фигаро" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2011 по делу N А48-1479/2011 (судья Парфёнова Л.П.) по иску индивидуального предпринимателя Черкасова Владимира Николаевича (ОГРН 309575223000030) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фигаро", (ОГРН 1025700780610) о взыскании 223952 руб. 00 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фигаро" к индивидуальному предпринимателю Черкасову Владимиру Николаевичу о взыскании 662300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкасов Владимир Николаевич (далее - ИП Черкасов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фигаро" (далее - ООО "Фирма "Фигаро", ответчик) о взыскании 223952 руб. 00 коп., из которых 145222 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 78730 руб. 00 коп. - материальный ущерб и встречный иск ООО "Фирма "Фигаро" о взыскании с ИП Черкасов В.Н. 562300 руб. 00 коп. - материального ущерба, 100000 руб. 00 коп. - упущенной выгоды, 12500 руб. 00 коп. - суммы, уплаченная за экспертное заключение по оценке.

В ходе рассмотрения дела ООО "Фирма "Фигаро" заявило встречный иск о взыскании с истца 562300 руб. 00 коп. - материального ущерба, 100000 руб. 00 коп. - упущенной выгоды, 12500 руб. 00 коп. - суммы, уплаченная за экспертное заключение по оценке, которое было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2011 по делу N А48-1479/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фирма "Фигаро" взыскано 145222 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, расходы по оплате госпошлины в сумме 5356 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Фирма "Фигаро" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фирма "Фигаро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фирма "Фигаро" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от предпринимателя Черкасова В.Н. поступил отзыв на жалобу, а в судебном заседании представитель предпринимателя просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

21.01.2010 года между ИП Черкасовым В.Н. (арендодатель) и ООО "Фирма "Фигаро" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передавал арендатору во временное пользование помещение общей площадью 251 кв.м., расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Ленина, д. 29, пом. 21.

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.4. договора - до 31.12.2010.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2010 указанное в договоре нежилое помещение было передано ответчику.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата должна вноситься в срок до 15 числа каждого месяца в размере 143070 рублей.

В соответствии с п. 3.9. договора аренды, арендодатель имеет право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год. При несогласии с изменением арендных платежей арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора, предварительно выплатив все платежи за период фактического использования помещений. При изменении арендной платы в одностороннем порядке арендодатель обязан направить арендатору уведомление с указанием новых условий оплаты. Если арендатор в течение 10 дней с момента получения уведомления не потребовал досрочного расторжения договора аренды и не освободил занимаемых им помещений, условия оплаты признаются согласованными сторонами, и следующий за получением уведомления месяц оплачивается арендатором в размере, указанном арендодателем в уведомлении.

22.12.2010 г. арендодатель письменно уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы до 251000 руб. 00 коп. в месяц.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, после её увеличения, в связи с чем образовалась задолженность за январь 2011, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и материальный ущерб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (стати 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2010 ИП Черкасов В.Н. письменно уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы.

При этом арендатор не потребовал досрочного расторжения договора аренды, не освободил занимаемое помещение в течение 10 дней с момента получения уведомления, как это предусмотрено в п. 3.9. договора, не выразил своё несогласие об увеличении размера арендной платы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у арендатора задолженности по арендной плате за указанный период.

Доказательств уплаты арендной платы за пользование имуществом в спорный период не представлено.

Довод ответчика на то, что арендодатель в период с 24.01.2011 чинил препятствия в пользовании арендуемым помещением со ссылкой на заявление в РОВД как на доказательство отсутствия обязанности внесения арендной платы в спорный период не может быть принята как основание для отмены судебного акта, поскольку носит односторонний характер, не отражает причин возникшей ситуации.

Не использование арендуемого помещения по договору не исключает обязанности по оплате арендных платежей до передачи его арендодателю по акту сдачи.

Иные доводы, приведенные в жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, судом они рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается довода об удержании отдельного имущества истца ответчиком, то удержание не противоречит законодательству.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2011 по делу N А48-1479/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фигаро" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова