Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7516/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А52-1091/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Андреева Ю.С. по доверенности от 17.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Капкина Петра Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2011 года по делу N А52-1091/2007 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10.05.2007 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании банкротом государственного предприятия Псковской области "Пустошкинское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026002942900; далее - Предприятие, Должник).

Определением от 04.06.2007 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Григорьевич.

Решением от 21.12.2007 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Капкин Петр Петрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества Должника.

Определением от 15.07.2011 производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отказом единственного кредитора Должника от требования к Предприятию.

Капкин П.П. 22.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа 142 119 рублей 79 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 9393 рублей 92 копеек расходов по делу о банкротстве.

Определением от 28.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Капкин П.П. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности факта отсутствия у Должника денежных средств для погашения расходов по делу является ошибочным, поскольку указанное обстоятельство подтверждается заявлением уполномоченного органа о банкротстве Предприятия, определением суда о введении процедуры наблюдения, отчетом временного управляющего и решением первого собрания кредиторов Предприятия об обращении в суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства. Полагает необоснованным вывод суда о том, что уполномоченный орган в результате вынесения определения от 18.06.2011 выбыл из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2007 признаны обоснованными требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 265 129 рублей 36 копеек, в том числе 134 604 рублей 70 копеек недоимки и 130 524 рулей 66 копеек пеней, в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Григорьевич. Определением от 07.09.2007 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование уполномоченного органа в сумме 13 273 рублей 43 копеек, в том числе 553 рублей 27 копеек долга и 8220 рублей 16 копеек пеней.

Решением от 21.12.2007 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капкин Петр Петрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества Должника.

Определением от 03.04.2008 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование уполномоченного органа в размере 10 216 рублей 32 копеек пеней.

Определением от 18.06.2010 требования уполномоченного органа признаны погашенными Государственным предприятием Псковской области "Псковпассажиравтотранс" и в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом произведена замена кредитора: из реестра требований кредиторов Предприятия (третья очередь) исключены требования уполномоченного органа в сумме 284 199 рублей 11 копеек; в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включены требования Государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" в сумме 284 199 рублей 11 копеек.

Определением от 06.05.2011 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ единственного кредитора Предприятия - Государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" от требования к Должнику.

Определением от 15.07.2011 производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего должен погасить уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве Предприятия, Капкин П.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование предъявлено к ненадлежащему лицу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 данной правовой нормы в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

По смыслу указанных норм вопрос о том, за счет чьих средств подлежат возмещению судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве), и на кого должны быть отнесены расходы на выплату вознаграждения управляющего, разрешается по результатам рассмотрения дела о банкротстве при заявлении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с отказом единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Предприятия, от требования к Должнику (определение от 15.07.2011). Данным судебным актом факт отсутствия у Предприятия имущества установлен не был.

Последствием вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отличие от определения о завершении конкурсного производства (внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве) в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве является то, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 Закона о банкротстве определено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, в силу названных норм Закона о банкротстве с 15.07.2011 считаются восстановленными полномочия руководителя Предприятия и иных органов управления Должника.

Поскольку в нашем случае определением суда производство по делу о банкротстве Должника прекращено, что свидетельствует о прекращении действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, требование о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему следует предъявить к Предприятию.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на заявителя по делу обязанности погасить судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего у суда не имелось.

Кроме того, определением от 18.06.2010 требования уполномоченного органа признаны погашенными Государственным предприятием Псковской области "Псковпассажиравтотранс" и судом произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Предприятия.

Таким образом, произошла замена стороны в материальном правоотношении, что повлекло за собой соответствующее процессуальное правопреемство (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу которого к Государственному предприятию Псковской области "Псковпассажиравтотранс" перешли в полном объеме права и обязанности уполномоченного органа в том числе и как заявителя по делу.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган не выбыл из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании подателем жалобы приведенных выше норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены определения от 28.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Капкина П.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2011 года по делу N А52-1091/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Капкина Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева