Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12619/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А60-21827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика: Хохряков, доверенность от 27.05.2011, паспорт,

истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО фирмы "Биконт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2011 года по делу N А60-21827/2011,

принятое судьей Е.А. Платоновой

по иску ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" (ОГРН 1036602426354, ИНН 6652016607)

к ООО фирме "Биконт" (ОГРН 1026605771961, ИНН 6664071120)

третье лицо: ООО "СУ -22" (ОГРН 1036603996990, ИНН 6671128666)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

установил:

Истец, ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО фирма "Биконт", о взыскании 300 000 руб. 00 коп. суммы задолженности по оплате работ, выполненных согласно акту приемки выполненных работ N 1 за май 2007 в рамках договора генерального подряда с частичным выполнением функций заказчика N 2/06 от 10.04.2006, право требования уплаты которой уступлено ООО "СУ-22" в пользу истца по договору уступки права требования N 09-10/09 от 28.08.09.

Определением суда от 28.07.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "СУ-22" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Между ответчиком и третьи лицом заключен договор генерального подряда с частичным выполнением функций заказчика N 2/06 от 10.04.2006, во исполнение условий которого согласно акту N 1 за май 2007 третьим лицом выполнены работы общей стоимостью 1 409 837 руб. По договору N 09-10/09 от 28.08.2009, подписанному между ответчиком, третьим лицом, истцом, третье лицо уступило в пользу истца право требования от ответчика уплаты суммы долга в размере 300 000 руб. 00 коп. по оплате работ согласно акту N 1 за май 2007. Соответствие указанного договора уступки права требования нормам гл. 24 ГК РФ установлено решением суда по делу А60-2817/2011. Доводы ответчика об обратном отклонены. Ссылка ответчика на получение взыскиваемой суммы долга третьим лицом несостоятельна. Учитывая подписание ответчиком договора уступки права требования, то есть совершением действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности прерывалось. Заявление ответчика о пропуске срока исковой данности судом отклонено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения ссылается на необоснованность отклонения судом заявления о пропуске истцом срока исковой давности. В порядке п. 9.5. договора генерального подряда оплата выполненных третьим лицом работ должна быть осуществлена ответчиком до 10.06.2007. На момент обращения истца в арбитражный суд трехгодичный срок исковой давности истек. Подписанный ответчиком договор уступки не содержит условий о признании ответчиком задолженности. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что вывод суда о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга является обоснованным. Течение срока исковой давности прервалось подписанием ответчиком договора уступки права требования как стороны сделки. Предписание об отсутствие необходимости согласование должником уступки права требования не свидетельствует, что в данном случае об отсутствии у ответчика воли на заключение договора уступки права требования. Кроме того, считает, что ответчик, оплачивая третьему лицу результат работ также совершал действия, свидетельствующие о признании долга. В качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности истец просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поименованные в приложении к отзыву, в том числе копии актов формы КС-2, справок формы КС-2, платежных поручений.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично. К материалам дела приобщены заявление на ознакомление с материалами дела N А60-32788/2010, расчет суммы долга. В приобщении к материалам дела актов формы КС-2, справок формы КС-2, платежных поручений отказано.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец, ходатайствуя о приобщении к материалам дела названных выше документов, не обосновал наличие объективных причин невозможности их предоставления суду первой инстанции в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также их относимость к доказываемому им обстоятельству перерыва течения срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО фирма "Биконт" (застройщик) и ООО "СУ-22" (заказчик) заключен договор генерального подряда с частичным выполнением функций заказчика N 2/06 от 10.04.2006.

По акту приемки выполненных работ N 1 за май 2007 года истцом выполнены строительные работы для заказчика - ООО "Фирма "Биконт", с указанием точного перечня этих работ, а также определена стоимость этих работ - 1 409 837 руб.

В соответствии с условиями подписанного между истцом, ответчиком и третьим лицом договора N 09-10/09 уступки права требования от 28.08.2009 третье лицо уступило истцу права (требования) к ответчику суммы задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по акту N 1 приемки выполненных работ за май 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года по делу N А60-2817/2011 договор N 09-10/09 уступки права требования признан соответствующим нормам главы 24 ГК РФ (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в части 300 000 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду истечения срока исковой давности, отсутствие оснований для его перерыва.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В порядке п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 9.5. генерального подряда с частичным выполнением функций заказчика N 2/06 от 10.04.2006 оплата выполненных третьим лицом работ, результат которых принят ответчиком по акту N 1 за май 2007 года, должна быть произведена ответчиком не позднее 10.06.2010.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Договор N 09-10/09 уступки права требования от 28.08.2009, содержащий условие об объеме передаваемого третьим лицом в пользу истца права требования, подписан ответчиком в качестве стороны в сделке, что не противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Участие в достижении соглашения о перемене лиц в обязательстве в качестве стороны в сделке свидетельствует о совершении действий по признанию ее (сделки) условий ответчиком, в том числе условий о наличии обязательства по уплате суммы задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп.

Доказательства отсутствия воли ответчика на совершение договора уступки права требования материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия необходимости дачи согласия должником на уступку права требования кредитором достоверно не подтверждает доводы ответчика о не совершении им действий по признанию суммы долга.

Должником действия по признанию долга совершены в пределах срока давности. С учетом положений ст. 203 ГК РФ п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, определяется, исходя из конкретных обстоятельств и не является исчерпывающим.

Таким образом, установив фактическое признание ответчиком взыскиваемой истцом суммы долга, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства перерыва срока исковой давности, и отклонил заявление ответчика о его истечении.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для отказа в оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу N А60-21827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская