Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-610/12 по делу N А60-21827/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-21827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Биконт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-21827/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский лакокрасочный завод" (ИНН: 6652016607, ОГРН: 1036602426354; далее - общество "Екатеринбургский лакокрасочный завод") к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Биконт" (ИНН: 6664071120, ОГРН: 1026605771961; далее - общество "Фирма "Биконт"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СУ-22, (ИНН: 6671128666, ОГРН: 1036603996990; далее - общество "СУ-22").

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фирма "Биконт" - Хохряков А.В. (доверенность от 12.01.2012 N 2);

общества "Екатеринбургский лакокрасочный завод" - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 21.01.2011).

Общество "СУ-22" своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Екатеринбургский лакокрасочный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фирма "Биконт" о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных согласно акту приемки выполненных работ N 1 за май 2007 г. в рамках договора генерального подряда с частичным выполнением функций заказчика от 10.04.2006 N 2/06.

Определением суда от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СУ-22".

Решением суда от 12.10.2011 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены; с общества "Фирма "Биконт" в пользу общества "Екатеринбургский лакокрасочный завод" взыскан долг в размере 300 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение от 12.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фирма "Биконт" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не оценены доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым требованиям положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, и необоснованно не применены указанные положения, а также положения ст. 195, 196, 199 названного Кодекса. Общество "Фирма "Биконт" полагает необоснованными и противоречащими положениям ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о том, что, подписав договор уступки права требования от 28.08.2009 N 09-10/09, заключенный между обществом "СУ-22" и обществом "Екатеринбургский лакокрасочный завод", ответчик признал долг. По мнению заявителя жалобы, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам, влекущим перемену лица в обязательстве, независимо от того, является ли должник стороной по такой сделке или нет; наличие ознакомительной подписи должника на договоре уступки права требования от 28.08.2009 не может повлечь изменение срока давности по заявленному требованию и порядка его исчисления. Поскольку, как считает общество "Фирма "Биконт", срок давности должен исчисляться с 11.06.2007, то он истек 10.06.2010, следовательно, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фирма "Биконт" (застройщик) и обществом "СУ-22" (заказчик) 10.04.2006 заключен договор генерального подряда с частичным выполнением функций заказчика N 2/06.

В рамках названного договора обществом "СУ-22" для общества "Фирма "Биконт" выполнены и приняты последним без замечаний работы стоимостью 1 409 837 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ N 1 за май 2007 г., содержащим перечень выполненных работ, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2007 N 8 на сумму 1 409 837 руб.

По договору уступки права требования от 28.08.2009 N 09-10/09, заключенному между обществом "СУ-22" (цедент), обществом "Екатеринбургский лакокрасочный завод" (цессионарий) и обществом "Фирма "Биконт" (должник), цедент уступил цессионарию право требования к должнику 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по акту за май 2007 г. N 1 (п. 1, 3 договора от 28.08.2009).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Фирма "Биконт" обязательств по уплате задолженности за выполненные работы в сумме 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ на спорную сумму либо о наличии у ответчика обоснованного мотива для отказа в их оплате не имеется, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

При этом довод общества "Фирма "Биконт" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям как основании для отказа в иске отклонен судами обеих инстанций исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 9.5 договора генерального подряда от 10.04.2006 оплата выполненных по договору работ, результат которых принят ответчиком по акту, должна быть произведена не позднее 10.06.2007.

Договор уступки права требования от 28.08.2009 подписан обществом "Фирма "Биконт" в качестве стороны по сделке, что не противоречит положениям п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим необязательность наличия согласия должника на переход прав кредитора (уступку кредитором права требования долга) к другому лицу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 по делу N А60-2817/2011 договор уступки права требования от 28.08.2009 признан соответствующим нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом данный перечень не является исчерпывающим, и факт совершения или несовершения должником действий, свидетельствующих о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности, определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что волеизъявление ответчика не было направлено на заключение договора уступки права требования от 28.08.2009, суды пришли к выводам о том, что участие общества "Фирма "Биконт" в достижении соглашения о перемене лиц в обязательстве в качестве стороны по сделке свидетельствует о признании обществом "Фирма "Биконт" долга по оплате выполненных работ в размере 300 000 руб.; о совершении этих действий в пределах срока исковой давности для оплаты работ по договору генерального подряда от 10.04.2006, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения этого срока; и, соответственно, о предъявлении истцом настоящего иска в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования общества "Екатеринбургский лакокрасочный завод" удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Выводов, противоречащих данной норме, в обжалуемых судебных актах не содержится. Судами установлено, что срок исковой давности по требованию об оплате работ по договору генерального подряда от 10.04.2006 начал течь с 10.06.2007; вместе с тем участие ответчика в достижении соглашения об уступке права требования от 28.08.2009 в качестве стороны сделки квалифицировано судами как признание долга и именно это обстоятельство, а не факт перемены лица в обязательстве, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прерывание срока исковой давности. Неправильного применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-21827/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Биконт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова