Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-12814/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А50-16851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт": Линцев В.В., доверенность N 2 от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский Железобетон", третьих лиц, открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский Железобетон"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 10 ноября 2011 года

по делу N А50-16851/2011

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Железобетон" (ОГРН 1045900076507, ИНН 5902145998)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о пресечении незаконных действий по отключению электрической энергии, об обязании возобновить подачу электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермнефтемашремонт" (далее - ОАО "Пермнефтемашремонт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Железобетон" (далее - ООО "Уральский Железобетон") о пресечении незаконных действий ответчика, связанных с несанкционированным отключением электрической энергии, в частности, об обязании ООО "Уральский Железобетон" возобновить подачу электрической энергии на трансформаторную подстанцию 112 (энергопринимающее устройство ОАО "Пермнефтемашремонт") и не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, опосредованно присоединенные к электрическим сетям сетевой организации (ОАО "Пермэнерго") и энергопринимающему устройству потребителя ОАО "Пермнефтемашремонт".

В судебном заседании 10.11.2011 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде временного возобновления подачи электроэнергии с трансформаторной подстанции ТП 507 (расположенной по адресу: г. Краснокамск, ул. В.Кима, 3) на трансформаторную подстанцию ТП 112 до рассмотрения иска по существу (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года (судья С.А. Яринский) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"); удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, на ООО "Уральский Железобетон" возложена обязанность временно возобновить подачу электроэнергии с трансформаторной подстанции ТП 507 (расположенной по адресу: г. Краснокамск, ул. В. Кима,3) на трансформаторную подстанцию ТП 112 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по делу N А50-16851/2011; рассмотрение дела отложено на 08.12.2011.

Ответчик (ООО "Уральский Железобетон") с определением суда о принятии обеспечительных мер не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств причинения либо возможности причинения значительного ущерба ОАО "Пермнефтемашремонт". Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют целям принятия данных мер. ОАО "Пермнефтемашремонт" не доказало, а суд первой инстанции не указал в определении как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Сама формулировка принятых обеспечительных мер по существу предрешает результат разрешения спора и отличается от предъявленных исковых требований исключительно словом "временно".

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2012 представителя не направил.

Представитель истца (ОАО "Пермнефтемашремонт") в судебном заседании 11.01.2012 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер в виде временного возобновления подачи электроэнергии с трансформаторной подстанции ТП 507 (расположенной по адресу: г.Краснокамск, ул. В.Кима, 3) на трансформаторную подстанцию ТП 112 до рассмотрения иска по существу, мотивировано возможностью причинения значительного ущерба заявителю, затруднением исполнения судебного акта. Истец указал, что длительное отключение электроэнергии приведет к убыткам ОАО "Пермнефтемашремонт", поскольку альтернативных, взаимозаменяемых источников энергоснабжения у истца не имеется. Отключение электроэнергии, произведенное в административных, производственных, складских и иных вспомогательных зданиях, обеспечивающих производственную деятельность предприятия, создает угрозу отрицательных последствий для третьих лиц. Отключение электроэнергии причиняет значительные убытки ОАО "Пермнефтемашремонт" в виде ущерба в связи с приобретением дизельной электростанции стоимостью 809 370 руб. 00 коп., расходных материалов (в августе 2011 года данные затраты составили 400 533 руб. 49 коп.), выполнением работ по подключению дизельной электростанции стоимостью 30 000 руб. 00 коп. Истцу причинены убытки вынужденным простоем предприятия, в штате которого более 250 сотрудников, общая сумма затрат составляет 955 860 руб. 67 коп. По причине отсутствия необходимого количества (мощности) электрической энергии для осуществления полноценной производственной деятельности истец не в полном объеме выполняет свои обязательства по ранее заключенным договорам с контрагентами.

По мнению истца, исполнение судебного акта о возобновлении подачи электрической энергии ответчиком добровольно произведено не будет, в принудительном порядке станет затруднительным. Так, несмотря на вынесенное прокурором г. Краснокамска предостережение о недопустимости нарушения закона ответчик до настоящего времени не предпринимает никаких действий по возобновлению подачи электрической энергии на предприятие истца. Ответчиком предпринимаются действия с целью затруднить исполнение судебного акта и уйти от ответственности контролирующих органов. Так, 28.09.2011 ООО "Уральский Железобетон" сменило юридический адрес, учредителя.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска в виде обязания ответчика временно возобновить подачу электроэнергии с трансформаторной подстанции ТП 507 (расположенной по адресу: г. Краснокамск, ул. В.Кима, 3) на трансформаторную подстанцию ТП 112 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по делу N А50-16851/2011, обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для ее применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами (справка ОАО "Пермнефтемашремонт" за N 579 от 07.11.2011 о расходах, связанных с эксплуатацией дизельной электростанции, приказ ОАО "Пермнефтемашремонт" N 79-ДО от 15.08.2011 "Об объявлении простоя по причинам, не зависящим ни от работников, ни от работодателя, справка ОАО "Пермнефтемашремонт" N 578 от 07.11.2011 о сумме расходов по оплате простоя, договор N 07-11-2 от 12.07.2011, заключенный между ООО "ПауэрТех" (Поставщик) и ОАО "Пермнефтемашремонт" (Покупатель), уведомление ООО "Нефтебурсервис" об отказе от исполнения договора N 01/11 от 02.11.2011, заключенного с истцом, претензия ООО "РОСТЭК Сервис" N 233 от 27.10.2011, адресованная истцу о возмещении убытков) подтверждена возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о возможности причинения истцу значительного ущерба; учитывая, что предложенная истцом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям и соразмерна им; является необходимой и достаточной для предотвращения ущерба; направлена на обеспечение баланса интересов сторон в спорном правоотношении, не лишает ответчика возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы, возложение на ответчика обязанности временно (до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по делу N А50-16851/2011) возобновить подачу электроэнергии с трансформаторной подстанции ТП 507 (расположенной по адресу: г. Краснокамск, ул. В.Кима, 3) на трансформаторную подстанцию ТП 112, разрешение спора по существу не предрешает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по делу N А50-16851/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова