Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-8117/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А44-182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" Белоусова А.А. по доверенности от 01.04.2011 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2011 года по делу N А44-182/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324, далее - ООО "Компания Крона плюс") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ОГРН 1025301388606, далее - ООО "Новгородский бекон") к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324) о взыскании 335 197 руб. 37 коп. денежных средств, уплаченных по договору подряда от 23.01.2009 N 29/09.

Решением суда от 04.10.2011 с ООО "Компания Крона плюс" в пользу ООО "Новгородский бекон" взыскано 198 308 руб. 48 коп. убытков, 5741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 553 руб. 11 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Компания Крона плюс" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика 198 308 руб. 48 коп. убытков, 5741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 553 руб. 11 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Фактически работы выполнены полностью, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу N А44-1050/2010. Судом неправомерно приняты во внимание претензия от 16.06.2009 и акт о выявленных недостатках от 15.06.2011, которые не являются надлежащими доказательствами по делу. Истец в 2009 году производил частичную оплату работ, что свидетельствует о признании их качественно выполненными.

ООО "Новгородский бекон" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Новгородский бекон" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 ООО "Новгородский бекон" (заказчик) и ООО "Компания крона плюс" (подрядчик) заключили договор N 29/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по гидродинамической очистке скважины, а также произвести монтаж и частичную закупку оборудования для артезианской скважины, расположенной на территории ООО "Новгородский бекон", согласно калькуляции стоимости работ (приложение N 1), а заказчик обязался выполненные работы оплатить (т. 1, л. 7-9).

Согласно пункту 2 договора цена договора составляет 274 037 руб. 96 коп. Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.4 (в редакции протокола разногласий к договору) подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии со СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и обычно предъявляемыми требованиями к данному виду работ. Подрядчик предоставляет гарантию на качество выполненных им работ в течение шести месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик своими силами и за свой счет устраняет все недостатки, связанные с выполненными им работами (пункт 10 договора).

Пунктом 7 договора стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или касающиеся его, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежит рассмотрению в арбитражном суде по выбору стороны, являющейся истцом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2009 к договору N 29/09 подрядчик также обязался выполнить дополнительные работы по демонтажу и монтажу водоподъемного трубопровода, заменить насос ЭЦВ 6-6,3-125 на насос ЭЦВ 4-2,5-120, заменить питающий кабель марки ВПП-6 на скважине N 2201, расположенной по адресу: Новгородский район, д. Осия, общей стоимостью 40 000 руб. (т. 1, л. 12).

В дополнительных соглашениях от 03.02.2009 N 1 и от 09.02.2009 N 2 стороны договорились считать работы по гидродинамической очистке скважины N 2201, находящейся в н.п. Осия Новгородского района Новгородской области, выполненными в случае наличия дебета скважины не ниже паспортной (0,4 л/сек) (т. 1, л. 11).

Работы по гидродинамический очистке скважины в д. Осия ООО "Компания Крона плюс" были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2009, согласно которому заказчику сдана скважина с показателями глубина АС - 104 м, дебет 0,4 куб.м/ч, и актом от 24.03.2009 N 1 сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л. 15,16).

Факт выполнения ООО "Компания Крона плюс" своих обязательств по договору N 29/09 в полном объеме также установлен решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2010 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А44-1050/2010, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2010 по делу N А44-20150/2010 с ООО "Новгородский бекон" в пользу ООО "Компания Крона плюс" взыскана задолженность по договору N 29/09 в размере 314 037 руб. 96 коп.

Данная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 280 руб.76 коп. платежным поручением от 24.12.2010 N 5689 перечислены на счет Отдела судебных приставов Новгородского района УФССП по Новгородской области (т. 1, л. 14).

ООО "Новгородский бекон" по платежному поручению от 08.06.2009 N 2166 по счету от 24.03.2009 N 118 перечислило ООО "Компания Крона плюс" 21 157 руб. 41 коп. (т. 1, л. 13).

Таким образом, работы, выполненные по договору N 29/09, оплачены в полном объеме в сумме 335 195 руб. 37 коп.

В ходе эксплуатации артезианской скважины истцом были выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте от 15.06.2009, составленном работниками ООО "Новгородский бекон" (т. 1, л. 17). Согласно указанному акту дебет скважины составляет 2 куб.м в сутки, что не соответствует акту сдачи-приемки работ.

Претензией от 16.06.2009 ООО "Новгородский бекон" сообщило ООО "Компания Крона плюс" о выявленных недостатках и потребовало их устранения (т. 1, л. 18-19). Факт получения данной претензии ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что выявленные недостатки устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, в том числе заключение назначенной судом экспертизы, и руководствуясь статьями 702, 721, 722, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу некачественным выполнением предусмотренных договором подряда работ, только в части стоимости работ по гидродинамической очистке скважины с учетом НДС в сумме 198 308 руб. 48 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд установил, что претензия ООО "Новгородский бекон" о выявленных недостатках в выполненных работах была направлена ответчику 16.06.2009, в пределах срока, установленного статьей 724 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как правильно указал суд первой инстанции, о пропуске сроков, установленных статьей 725 ГК РФ, ответчик не заявил.

Истец в подтверждение заявленных требований представил акт о выявленных недостатках артезианской скважины в д. Осия от 15.06.2010, составленный им в одностороннем порядке, без извещения ООО "Компания Крона плюс" о месте и времени его составления.

В решении Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2010 по делу N А44-20150/2010 отражено, что данный акт был предметом исследования суда и признан недопустимым доказательством по делу.

Для установления факта наличия недостатков выполненных работ и времени их возникновения судом первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" Зайцеву А.Н. и Тереничеву П.Б.

Согласно заключению экспертов от 27.06.2011 N 083/16 (т. 1, л. 90-91) параметры исследуемой артезианской скважины, расположенной на территории ООО "Новгородский бекон" в д. Осия Новгородского района, не соответствуют параметрам, указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2009. Фактический дебет (расход воды в единицу времени) составляет 0,153 куб.м/час, что значительно меньше указанного в акте 0,4 куб.м/час.

На вопросы суда первой инстанции, в том числе и о давности возникновения недостатков и вызвавших их причин, в качестве причины выявленных недостатков эксперты указали на тот факт, что в процессе эксплуатации скважины произошло загрязнение (зарастание) фильтровой сетки. Для ее прочистки ООО "Компания Крона плюс" выбрало неэффективный метод прочистки. Выявленные недостатки являются существенными (скважина фактически неспособна выполнять свои функции), но устранимыми. Для устранения недостатков следует применить метод прокачки с использованием системы "эрлифт".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал, что заключением экспертов от 27.06.2011 подтверждается наличие недостатков выполненных работ по договору N 29/09 по гидродинамической очистке скважины, образовавшихся по причинам, возникшим до момента передачи результата работ заказчику (ответчиком выбран неправильный метод очистки).

Апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы на неправомерность принятия судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта, поскольку согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Несогласие стороны, в данном случае ответчика, с выводами, сделанными экспертами, не свидетельствует о недостоверности этих выводов, и необоснованности принятия судом заключений экспертов в качестве надлежащих доказательств по делу. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось.

При этом суд также обоснованно отклонил ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1050/2010 как устанавливающее надлежащее качество выполненных работ, поскольку в рамках указанного дела самостоятельные требования ООО "Новгородский бекон", связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, не рассматривались.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу статьи 168 АПК РФ при вынесении решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса)

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости проведения экспертизы на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2011 года по делу N А44-182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина