Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 05АП-8721/11

г. Владивосток

11 января 2012 г.

Дело N А51-12450/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.С. Баранова

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Пожарского района

апелляционное производство N 05АП-8721/2011

на решение от 09.09.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-12450/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Бикинский ЛПК"

к ОНД Пожарского муниципального района УНД ГУ МЧС РФ по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикинский ЛПК" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Пожарского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 26.07.2011 N 141.

Решением суда 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Основанием для признания постановления незаконным послужил вывод суда о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Прокурор Пожарского района, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов Прокурор указал, что проверка по соблюдению обществом требований пожарной безопасности проводилась прокуратурой Пожарского района, по результатам которой был составлен акт от 28.06.2011. К данному акту не применяются положения ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является актом осмотра, а является иным документом, подтверждающим наличие события административного правонарушения.

В судебное заседание Прокурор Пожарского района не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был надлежащим образом уведомлен.

ООО "Бикинский ЛПК" и Отдел надзорной деятельности Пожарского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю также своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Общество представило письменный отзыв, в котором просило оставить апелляционную жалобу Прокурора без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган своего отношения к апелляционной жалобе не выразил.

Руководствуясь ст. ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и Прокурора.

Из материалов дела судом установлено.

28.06.2011 помощником прокурора Пожарского района с участием старшего инспектора ОНД Пожарского МР УНД ГУ МЧС РФ по ПК, государственного инспектора Дальнереченского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, по фитосанитарному законодательству на предприятии ООО "Бикинский ЛПК", по результатам которой был составлен акт от 28.06.2011.

08.07.2011 прокурором Пожарского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Бикинский ЛПК" по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление было направлено в Отдел надзорной деятельности Пожарского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю отдел для рассмотрения по существу.

26.07.2011 заместитель главного государственного инспектора Пожарского района Приморского края по пожарному надзору Г.Н. Слюсарь вынес постановление N 141 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150.000 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Прокурора Пожарского района подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при применении ст. ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу ч.3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассматриваемого дела общество оспаривает постановление Отдела надзорной деятельности Пожарского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 26.07.2011 N 141.

Прокурор Пожарского района к участию в дело судом не привлекался и ходатайства о вступлении в дело не заявлял.

Таким образом, Прокурор Пожарского района не является лицом, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе не указано, о каких правах и обязанностях Прокурора принято решение, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Оспариваемое решение не содержит указаний в нем на то, что на Прокурора Пожарского района судом возложены какие-либо обязанности, либо он лишен каких-либо прав.

То обстоятельство, что проверка проводилась прокуратурой и дело об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление, также было возбуждено определением прокурора, не свидетельствует само по себе о том, что решением суда затрагиваются права или обязанности заявителя апелляционной жалобы, так как основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене послужила недоказанность именно административным органом, вынесшим данное постановление, совершенного правонарушения. Оценка действиям прокуратуры Пожарского района решением суда не давалась.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которых арбитражными судами регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны в приводимом в ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечне заявлений и исков, в отношении дел по которым прокурор в силу ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса. Этот перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, ни одним из участвующих в деле лиц: ни заявителем - ООО "Бикинский ЛПК", ни административным органом - Отделом надзорной деятельности Пожарского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, то есть апелляционное производство по жалобе лиц, участвующих в деле, не возбуждалось.

Следовательно, арбитражный процесс был закончен на стации рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с чем, коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении прокурора в дело на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Прокурора Пожарского района подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Прокурора Пожарского района на решение арбитражного суда Приморского края от 09.09.2011 по делу N А51-12450/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв