Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 20АП-5435/11

г. Тула

26 декабря 2011 г.

Дело N А68-10297/10/2/71

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Гранко ТД" (ОГРН 1023101637130, ИНН 710301001, г. Тула, ул. Октябрьская, 62): Андрюшкиной Л.Ю. - представителя (доверенность от 21.12.2011 N 21/12),

от отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (г. Тула, ул. М. Горького, д. 8): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Пролетарский фарфор" (ИНН 5310013721, Новгородская область, Новгородский район, пгт. Пролетарий, ул. Пролетарская, 1а): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранко ТД" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2011 по делу N А68-10297/10/2/71 (ИП/8) (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранко-Рос" (новое наименование - ООО "Гранко ТД") (ОГРН 1023101637130, ИНН 710301001, г. Тула, ул. Октябрьская, 62) (далее по тексту - ООО "Гранко ТД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 130 017 руб. 17 коп. по исполнительному производству N 10297/10/25/71, возбужденному отделом судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (г. Тула, ул. М. Горького, д. 8) (далее по тексту - ОСП Зареченского района г. Тулы, судебный пристав - исполнитель).

К участию в деле привлечено ООО "Пролетарский фарфор" - взыскатель по исполнительному производству N 10297/10/25/71.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Гранко ТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и нарушающее нормы действующего законодательства, и принять по делу новый судебный акт.

ОСП Зареченского района г. Тулы и ООО "Пролетарский фарфор" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав - исполнитель Зареченского района г. Тулы заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "Пролетарский фарфор" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 на основании выданного Арбитражным судом Новгородской области исполнительного листа N А44-4331/2009 от 10.11.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы постановлением от 07.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 70/25/22339/19/2010 о взыскании с ООО "Гранко-Рос" в пользу ООО "Пролетарский фарфор" 1 857 388,15 руб.

В указанном постановлении установлен пятидневный срок исполнения требований данного исполнительного документа, исчисляемый с момента его получения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Неисполнение требования исполнительного документа в указанный в нем срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 27.07.2011 постановления о взыскании с ООО "Гранко-Рос" исполнительского сбора в размере 130 017 руб. 17 коп.

Общество, посчитав неправомерным взыскание с ООО "Гранко-Рос" исполнительского сбора, поскольку оно предпринимало все зависящие от него меры для погашения перед ООО "Пролетарский фарфор" задолженности в сумме 1 857 388,15 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 30 названного Закона).

В силу ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение ООО "Гранко ТД" от уплаты исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, препятствующих ему добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в суд с требованием об освобождении ООО "Гранко ТД" от взыскания исполнительского сбора Общество сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель знал о его обращении 05.04.2010 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства (дело N А68-2328/10) в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2009 в кассационном порядке.

Обществом 15.04.2010 также была подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации надзорная жалоба на ранее вынесенные судебные акты. Определением ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-6777/10 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано. Кроме того, ООО "Пролетарский фарфор" 25.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Гранко ТД" несостоятельным (банкротом). В процессе судебного разбирательства должником было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по соответствующим основаниям. Также на протяжении всего 2010 года ООО "Гранко ТД" вело переговоры с кредитором о погашении задолженности путем передачи деколи.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, доказательств уведомления Обществом судебного пристава-исполнителя об указанных обстоятельствах ООО "Гранко ТД" в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Кроме того, из материалов дела следует, что ни судом, ни судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 10297/10/25/71 не приостанавливалось.

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении Обществом доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ООО "Гранко ТД" денежных средств, необходимых для погашения задолженности в спорной сумме, к таким обстоятельствам не относится.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный срок ООО "Гранко-Рос" не исполнены при отсутствии доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения данного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора в сумме 130 017 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2011 по делу N А68-10297/10/2/71 (ИП/8) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гранко ТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова