Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 20АП-6098/11

город Тула

28 декабря 2011 г.

Дело N А09-5643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Высокское сельское поселение" в лице Высокской сельской администрации (регистрационный номер - 20АП-6098/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2011 года по делу N А09-5643/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску муниципального образования "Высокское сельское поселение" в лице Высокской сельской администрации (243300, Брянская область, Унечский район, н.п. Высокое, ул. Дружбы, д. 7а; ОГРН 1053155039795) к Унечскому муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального обслуживания (243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 1; ОГРН 1023201041797) о взыскании 2 136 750 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное образование "Высокское сельское поселение" в лице Высокской сельской администрации (далее - МО "Высокское сельское поселение") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания (далее - Унечское МУП ЖКО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 136 750 руб. за пользование семью объектами водоотведения и очистки вод в н.п. Высокое, за период с 01.06.2008 по 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

Заявитель жалобы считает, что он в соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии правовых оснований и размер такого сбережения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции подтвердил, что истец является собственником спорного имущества, а также факт использования ответчиком принадлежащего муниципальному образованию "Высокское сельское поселения" данного имущества, размер неосновательного сбережения, указанный в отчете ООО "Деловое партнерство N 327811 ОЦ от 14.06.2011 "Об оценке рыночно обоснованной арендной платы за имущество, принадлежащее муниципальному образованию "Высокское сельское поселение", расположенное по адресу: Брянская область, Унечский район, село Высокое".

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Ссылается на то, что положения указанных норм не создают правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, нарушение муниципальным образованием указанных норм не является существенным для разрешения настоящего спора. Полагает, что, даже если собственник не несет должным образом бремя содержания имущества и, являясь муниципальным образованием, надлежащим образом не организует в своих границах водоотведение и очистку сточных вод, то есть действует с нарушением указанных норм, это не является для третьих лиц основанием для безвозмездного использования имущества истца, тем более с целью ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли из его эксплуатации.

Апеллянт считает вывод суда области о том, что ответчик вынужден был использовать объекты водоотведения и очистки сточных вод без договора, так как именно истец не проявил инициативу при заключении договора, не соответствующим пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ответчик не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ наличие убытков, понесенных в результате осуществления водоотведения и очистки сточных вод в период с 01.06.2008 по 01.03.2011, таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика необоснован. Ссылка Унечского МУП ЖКО на получение им убытков от своей деятельности не свидетельствует об отсутствии у него неосновательного сбережения денежных средств от использования чужого имущества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом указанное ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2008 по 01.032011 Унечское МУП ЖКО, осуществляя деятельность по водоотведению и очистке вод на территории муниципального образования "Высокское сельское поселение", использовало ряд объектов: здание по ремонту оборудования очистных сооружений (Брянская область, Унечский район, с. Высокое, ул. Дружбы) общей площадью 116 кв.м, кирпичное; очистные сооружения здания КНС 1, КНС 2 (Брянская область, Унечский район, с. Высокое, ул. Волгодонская, район "Модуль") общей площадью 132 кв.м, кирпичные; сети канализационные (Брянская область, Унечский район, с. Высокое, ул. Молодежная), длина 1925 пог.м, керамические; сети канализационные (Брянская область, Унечский район, с. Высокое) длина 2600 пог.м, керамические; сети канализационные (Брянская область, Унечский район, с. Высокое), длина 585 пог.м, керамические; сети канализационные (Брянская область, Унечский район, с. Высокое, ул. Волгодонская), длина 328 пог.м, керамические; сети канализационные (Брянская область, Унечский район, с. Высокое, ул. Молодежная), длина 1000 пог.м, керамические.

Муниципальное образование "Высокское сельское поселение", ссылаясь на отсутствие правовых оснований использования Унечским МУП ЖКО перечисленных выше объектов, в частности на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Высокское сельское поселение" на основании закона Брянской области N 144-З от 30.10.2007, а также в соответствии с актом приема-передачи от 04.12.2007, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 136 750 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного имущества: здания по ремонту оборудования очистных сооружений (Брянская область, Унечский район, с. Высокое, ул. Дружбы) общей площадью 116 кв.м, кирпичного; очистных сооружений здания КНС 1, КНС 2 (Брянская область, Унечский район, с. Высокое, ул. Волгодонская, район "Модуль") общей площадью 132 кв.м, кирпичных; сетей канализационных (Брянская область, Унечский район, с. Высокое, ул. Молодежная) длиной 1925 пог.м, керамических; сетей канализационных (Брянская область, Унечский район, с. Высокое), длиной 2600 пог.м, керамических; сетей канализационных (Брянская область, Унечский район, с. Высокое), длиной 585 пог.м, керамических; сетей канализационных (Брянская область, Унечский район, с. Высокое, ул. Волгодонская), длиной 328 пог.м, керамических; сетей канализационных (Брянская область, Унечский район, с. Высокое, ул. Молодежная), длиной 1000 пог.м, керамических, на основании закона Брянской области N 144-З от 30.10.2010, в соответствии с которым право собственности на переданное муниципальному образованию "Высокское сельское поселение" имущество возникло со дня подписания передаточного акта. Спорное имущество передано муниципальному образованию "Высокское сельское поселение" по акту приема-передачи от 04.12.2007.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с гражданским законодательством, а именно нормами статьи 131 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Однако, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право собственности на спорное имущество, в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 210 ГК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так как положения указанных норм не создают правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в числе прочих организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Закона).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь муниципальным образованием, должен был организовать водоотведение и очистку вод поселения в порядке, установленном законодательством, путем создания собственной организации или привлечения иной специализированной организации по заключенному с ней договору. Вместе с тем, муниципальное образование "Высокское сельское поселение" не предприняло никаких действий для организации водоотведения и очистки вод поселения.

Водоотведение и очистку вод на территории п. Высокое Унечского района Брянской области осуществляло Унечское МУП ЖКО, неся при этом убытки, что усматривается из представленных в материалы дела ответчиком документов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апеллянт на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2011 года по делу N А09-5643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина