Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 20АП-6509/11

г. Тула

23 декабря 2011 г.

Дело N А62-4560/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания", г.Москва (ОГРН 1027739165662) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 по делу N А62-4560/2011 (судья Шапошников И.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Прокопенковой Зинаиды Геннадьевны, г.Смоленск (ОГРН 310673231300067), к закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания", г.Москва (ОГРН 1027739165662), о взыскании 416 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокопенкова Зинаида Геннадьевна (далее - ИП Прокопенкова З.Г.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "РТК") о взыскании 416 990 руб., составляющих ущерб и упущенную выгоду, причиненных в результате затопления нежилого помещения водой.

15.11.2011 ЗАО "РТК" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением суда от 29 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "РТК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, иск рассматривается с нарушением правил подсудности. При этом заявитель, ссылаясь на ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что местом нахождения ЗАО "РТК" является г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5 стр. 2.

В связи с этим считает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Кроме этого, заявитель утверждает на то, что ЗАО "РТК" не имеет филиалов и представительств на территории Смоленской области.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что местом нахождения ЗАО "РТК" является г. Москва, а также на то, что он не имеет филиалов и представительств на территории Смоленской области, ЗАО "РТК" обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного над помещением потерпевшего.

Кроме того, суд области, сославшись на положения ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск к ответчику, место нахождения которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения, указал на то, что ответчик в настоящее время арендует помещение на территории юрисдикции Арбитражного суда Смоленской области. В этой связи суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в данном арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции неверными по следующим основаниям.

Как видно, ответчиком по настоящему делу является ЗАО "РТК".

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалы дела, а именно: устав ЗАО "РТК" (л.д.26-90), а также выписка из ЕГРЮЛ от 18.10.2011 (л.д.91-106) свидетельствуют о том, что местом нахождения общества является г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5 стр. 2.

При этом согласно указанным доказательствам у ЗАО "РТК" не имеется филиалов и представительств, в том числе в Смоленской области.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, ходатайство ЗАО "РТК" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия находит указание суда области на то, что ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного над помещением потерпевшего, не имеющим правового значения при определении подсудности настоящего спора.

Ссылка суда на п.1 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма права в данном случае неприменима, так как место нахождения ответчика известно.

Вывод суда области, основанный на том, что ответчик в настоящее время арендует помещение на территории юрисдикции Арбитражного суда Смоленской области, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в данном арбитражном суде, противоречит положениям ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года.

Руководствуясь ст. 39, п.5 ст.188, ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года по делу N А62-4560-2011 отменить.

Передать дело N А62-4560/2011 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова