Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 20АП-551/12

г. Тула

14 мая 2012 г.

N А62-4560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (регистрационный номер 20АП-551/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2011 года по делу N А62-4560/2011 (судья Шапошников И.В.).

В заседании приняли участие представитель:

от ЗАО "Русская Телефонная Компания" - Кожемякин С.В. (доверенность N 181 от 01.01.2012).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Русская Телефонная Компания", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Прокопенкова Зинаида Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании 431 989, 85 руб., из них: 376 989, 85 руб. - сумма ущерба, причиненного в результате затопления водой нежилого подвального помещения, 40 000, 00 руб. - упущенная в результате простоя выгода, 15 000,00 руб. - расходы по оплате услуг оценки.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европейский дом".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в лице филиала ЗАО "РТК" (ОГРН 1027739165662; ИНН 7709356049) в пользу предпринимателя Прокопенковой Зинаиды Геннадьевны (ОГРН 310673231300067; ИНН 671202844049) 391 989, 85 рублей, в том числе: убытки в размере 376 989, 85 рублей и расходы по проведению оценки имущества в сумме 15 000,00 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Русская Телефонная Компания" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 26.122011 отменить и принять делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были поданы соответствующие ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по причине нарушения правил о подсудности. Определением от 29.11.2011 суд первой инстанции отказал в передаче дела на рассмотрение другого суда. Постановлением от 23.12.2011 суд апелляционной инстанции отменил определение от 29.11.2011 и постановил - дело N А62-4560/2011 передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Однако, не дожидаясь результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции 20.12.2011 вынес решение по делу, чем нарушил процессуальные права ответчика, а также правила о подсудности.

По мнению заявителя жалобы, судом также нарушены нормы процессуального права и в части изменения субъектного состава сторон процесса, в частности, соответчик - ООО "Европейский Дом" - привлечен на основании положений статьи 51 АПК РФ, которые предусматривают возможность привлечения только третьих лиц.

Апеллянт также указывает на то, что, взыскивая с ответчика полную стоимость товара, суд не решил вопрос с поврежденным имуществом. Полагает, что оставление поврежденного имущества у истца в таком случае повлечет его неосновательное обогащение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что отчет о причинении ущерба от 27.07.2011 составлен в одностороннем порядке без привлечения надлежащим образом уполномоченного представителя ответчика. Из содержания акта от 24.07.2011 не представляется возможным установить, какое имущество находилось в залитом помещении и какому имуществу причинен ущерб. Отмечает также то, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в данном помещении, а также право собственности на спорное имущество.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ЗАО "Русская Телефонная Компания" не имеет представительств, филиалов, в том числе на территории Смоленской области, в уставе общества не содержится сведений о наличии таких филиалов, представительств. Салон связи филиалом или представительством ответчика не является, был поставлен на учет в налоговую инспекцию только на основании приказа общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Русская Телефонная Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Русская Телефонная Компания", апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2011 следует отменить.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования индивидуального предпринимателя Прокопенковой З.Г. о взыскании с ЗАО "Русская Телефонная Компания" ущерба, причиненного залитием помещения истца в результате неисправности сантехнического оборудования ответчика.

Иск к юридическому лицу - закрытому акционерному обществу ЗАО "Русская Телефонная Компания" - предъявлен ИП Прокопенковой З.Г. по месту арендуемого обществом помещения для организации салона связи - г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 4.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключением из данного правила могут служить обстоятельства, установленные статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из устава ЗАО "РТК" и выписок из ЕГРЮЛ от 18.10.2011, от 13.03.2012 усматривается, что местом нахождения общества является: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2.

Согласно указанным доказательствам у ЗАО "Русская Телефонная Компания" филиалов и представительств, в том числе в Смоленской области, не имеется.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А62-4560/2011.

Доказательства того, что обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 4, имеет статус филиала или представительства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Европейский Дом".

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, из названной правовой нормы следует, что другой ответчик может быть привлечен судом к участию в деле лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

Вместе с тем в нарушение статьи 15 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свой вывод суд первой инстанции не мотивировал. Более того, суд при этом руководствовался положениями части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, регулирующими порядок привлечения к участию в деле третьего лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что какие-либо требования истцом к ООО "Европейский Дом" не предъявлялись, исковые требования к каждому из ответчиков не уточнялись, законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие указанного лица в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для привлечения ООО "Европейский Дом" в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, установленные статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае также отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении общего правила подсудности.

Таким образом, при определении арбитражного суда, которому подсуден данный спор, апелляционный суд исходит из положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В данном случае местонахождение ответчика - г. Москва.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части названного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 усматривается, что ЗАО "РТК" 15.11.2011 обращалось в суд с заявлением о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области суда от 29.11.2011 в удовлетворении ходатайство отказано.

В свою очередь суд апелляционной инстанции определение суда от 29.11.2011 отменил и передал дело N А62-4560/2011 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Более того, в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области принято с нарушением норм статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 39, п. 1 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2011 по делу N А62-4560/2011 отменить.

Передать дело N А62-4560/2011 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина