Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 16АП-3312/11

г. Ессентуки

27 декабря 2011 г.

Дело N А20-644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - службы заказчика" местной администрации г. Нальчика на решение от 26.09.2011 по делу N А20-644/2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Кочкаровой Н.Ж.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа"

к муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - службы заказчика" местной администрации г. Нальчика

о взыскании 557 831 рублей,

встречному иску муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - службы заказчика" местной администрации г. Нальчика

к обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа"

о признании недействительным разрешения N 18/1 от 21.04.2008,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики от муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - службы заказчика" местной администрации г. Нальчика Калабекова К.М. (доверенность N 569 от 19.07.2011), Бароковой И.У. (доверенность N 502 от 05.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" Гучаковой М.М. (доверенность от 18.08.2011), Кафоева Н.К (доверенность N 15 от 19.12.2011), в отсутствии представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - службы заказчика" местной администрации г. Нальчика (далее - управление) о взыскании 557 831 рублей ущерба. По данному делу судом первой инстанции был принято встречное заявление управления о признании недействительным разрешения N 18/1 от 21.04.2008.

Решением от 26.09.2011 суд первой инстанции взыскал с управления в пользу общества 510 872 рубля убытков, 30 000 рублей оплаты представителя, 5 000 рублей оплаты услуг эксперта, 11 959 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска в виде признания недействительным разрешения N 18/1 от 21.04.2008 отказал.

Решение суда первой инстанции мотивированно подтверждением материалами дела требований истца и пропуском управлением срока по встречному заявлению.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.09.2011 отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований общества отказать.

Ссылается на то, что общество не получало от местной администрации г.о. Нальчика разрешение на установку рекламной конструкции. Разрешение N 18/1 от 21.04.2008 не является документом, дающим право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Обществу было выдано предписание на демонтаж рекламной конструкции, однако оно его не исполнило, демонтаж был произведен в присутствии истца. Общество имело возможность забрать рекламную конструкцию как в день ее демонтажа, так и в день проведения экспертизы.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 26.09.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции N 18/1 от 21.04.2008 обществом была установлена рекламная конструкция размером 6,0х40,0 м. по адресу: г.Нальчик, пр.Шогенцукова/Гоголя.

Согласно вышеуказанному разрешению, срок действия разрешения установлен до 21.04.2009.

Поскольку со стороны местной администрации возражений по поводу дальнейшего размещения средства наружной рекламы и предписаний на демонтаж спорной рекламной конструкции не поступало, общество не демонтировало рекламную конструкцию после 21.04.2009.

17.01.2011 сотрудниками управления была проведена проверка места установки средства наружной рекламы, расположенной по адресу: г.Нальчик, пр.Шогенцукова/Гоголя.

Согласно акта проверки от 17.01.2011 установлено, что вышеуказанная рекламная конструкция установлена с нарушением ГОСТ Р 52044-2003 ( расстояние до знака 38 м, до края дороги 4 м 60 см, расстояние от нижнего края рекламного щита до земли 2 м.75 см.)

10.02.2011 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Нальчику Абазовым В.Л. было вынесено предписание начальнику управления г.Нальчика о демонтаже в срок до 20.02.2011 рекламной конструкции размером 6х40 принадлежащей, обществу и расположенной в г.Нальчике на перекрестке ул.Шогенцукова - Гоголя как несоответствующей требованиям ГОСТ Р 52044-2003, истекшим сроком паспорта согласования, а также не имеющую согласования с ГИБДД.

18.02.2011 управлением было вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции по пр.Шогенцукова- ул.Гоголя размером 40х6 в срок до 22.02.2011. Данное предписание было направлено в адрес общества заказной корреспонденцией 18.02.2011.

Учитывая, что обществом требования предписания не были исполнены, управление 25.02.2011 демонтировало спорную рекламную конструкцию, о чем было составлен акт демонтажа.

Демонтированная рекламная конструкция была оставлена на месте производства демонтажа, не принята на хранение и не передана в установленном порядке представителю общества.

Учитывая, что не была обеспечена сохранность имущества истца, рекламная конструкция утрачена, общество обратилось в суд с иском к управлению о взыскании стоимости утраченной рекламной конструкции.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В силу статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 22).

Исходя из системного толкования частей 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции правильно счел, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным.

При этом указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Постановлением Главы Администрации г.Нальчика N 722 от 18.06.2002 в целях улучшения внешнего облика г.Нальчика и упорядочения размещения средств наружной рекламы и ин формации на территории города был создан центр наружной рекламы при администрации г.Нальчика. Этим же постановлением было утверждено Положение о центре наружной рекламы при администрации г.Нальчика.

В соответствии с вышеуказанным Положением, центру предоставлялось право выдавать разрешения юридическим и физическим лицам на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории г.Нальчика.

Постановлением главы администрации г.Нальчика N 481 от 14.04.2003 центр наружной рекламы был преобразован в отдел наружной рекламы и введен в структуру Производственного управления коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика (правопредшественника управления).

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разрешения N 18/1 от 21.04.2008 на установку рекламной конструкции, подписанное начальником управления, является законным, а рекламная конструкция, установленная в соответствии с данным разрешением, не может быть признана самовольно установленной.

Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.). Данному органу известен собственник рекламной конструкции, поскольку он обратился за разрешением.

Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, судебная процедура демонтажа предусмотрена в отношении именно этих лиц и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии надлежащего разрешения.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа, утвержденных решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25.07.2008 и действовавших в спорный период, в случае выявления фактов установки рекламных и информационных конструкций с нарушением настоящих Правил, управление направляет нарушителям уведомления о необходимости устранить допущенные нарушения в сроки, которые объективно достаточны для их устранения. В случае неустранения нарушения в течении пяти рабочих дней от даты истечения срока исполнения, указанного в уведомлении, наступают последствия, предусмотренные разделом 4 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.8 данных Правил, при невыполнении обязанностей по демонтажу рекламной конструкции местная администрация городского округа Нальчик вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что действующими в спорный период Правилами управление не было уполномочено самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, органом местного самоуправления полномочия по демонтажу рекламной конструкции управлению не делегированы, судебный порядок демонтажа рекламной конструкции не соблюден, следовательно, действия управления по демонтажу рекламной конструкций нарушают права общества, защищающие право собственности.

Доводы управления о том, что руководитель общества присутствовал при демонтаже рекламной конструкции и не предпринял мер по ее сохранности, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Запланировав снос рекламной конструкции, управление должно было обеспечить сохранность имущества общества, а в последующем вправе было предъявить свои расходы по транспортировке и хранению рекламной конструкции.

17.03.2011 комиссией общества при осмотре места демонтажа рекламной конструкции, располагающейся по адресу: г.Нальчик, пр.Шогенцукова -ул.Гоголя, установлено отсутствие на месте демонтажа демонтированной рекламной конструкции, о чем был составлен акт осмотра места демонтажа рекламной конструкции.

В доказательство стоимости утраченной рекламной конструкции истцом представлено экспертное заключение об определении стоимости рекламной конструкции составленное экспертом Фелькер Н.С. Согласно данному заключению стоимость возмещения демонтированной рекламной конструкции составляет 425724 рубля, стоимость возмещения электроснабжения демонтированной конструкции - 85 148 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт причинения обществу убытков, неправомерное поведение причинителя убытков - управления, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями управления и причинением убытков обществу и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба в виде стоимости утраченной рекламной конструкции и о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг эксперта 5 000 рублей, в подтверждении которых истцом был представлен договор N 1 на оказание услуг заключенный с Фелькер Н.С., счет N 01/03 от 16.03.2011, платежное поручение N 110 от 18.03.2011 на сумму 5000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истцом было представлено соглашение от 02.03.2011. заключенное с Гучаковой М.М. и платежное поручение N 121 от 23.03.2011. на сумму 30 000 рублей.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Ответчик не заявил никаких возражений относительно чрезмерности данного требования.

По встречному заявлению, управление обратилось с требованием о признании недействительным разрешения N 18/1 от 21.04.2008.

Частью 20 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае:

1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа;

2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов;

3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану - по иску органа местного самоуправления;

4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления;

5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта;

6) возникновения преимущественного положения в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи - по иску антимонопольного органа.

Поскольку управление не является тем органом, который в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о рекламе может оспорить разрешение N 18/1, то его требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Управлением указанный срок пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно во встречном заявлении отказал.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы управления их не опровергают.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на управление, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2011 по делу N А20-644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов