Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-8318/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А12-8109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии представителя ООО "РЕЛИЗ" Мелешенко И.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Пуско Наладочная Фирма НВЭМ"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2011 года по делу N А12-8109/2011 (судья Суханова А.А.) о включении требования закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" в общей сумме 23 508 221 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

20.06.2011 г.. в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Релиз" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" в размере 35 034 521 руб. 05 коп.).

29 сентября 2011 года арбитражным судом Волгоградской области включены требования общества с ограниченной ответственностью "Релиз" в сумме 35 034 521 руб. 05 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Нижневолгоэлектромонтаж".

ООО "Волгоградская Пуско Наладочная Фирма НВЭМ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после предъявления требований ООО "Релиз" о взыскании задолженности к одному солидарному должнику до момента установления факта невозможности получения полного удовлетворения требований от должника, у общества отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с аналогичными требованиями к другому солидарному должнику - ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж"; сведения о заключении договора поручительства в документах бухгалтерского учета должника не отражались; на момент заключения договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности и не имел права брать на себя обязательства ООО "Агро-Трейд".

Представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 23.06.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.06.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 г.. в отношении открытого акционерного общества "Нижневолгоэлектромонтаж" ( далее по тексту - ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочнев В.Г.

25.06.2011 г.. временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2011 г.. требования ООО "Релиз" приняты к рассмотрению суда, назначено судебное заседание по проверке их обоснованности, к участию в рассмотрении требования привлечено ООО "Агро- Трейд".

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 г.. между ООО "Релиз" (поставщик) и ООО "Агро Трейд" ( покупатель) был заключен договор поставки N 01-10/2010, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность покупателя металл и изделия из металла в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотьемлемой частью договора.

07.10.2010 г.. в спецификации N 1 к договору, сторонами согласовано наименование, единицы измерения, количество, цена и общая стоимость подлежащего к поставке товара на общую сумму 35 034 521 руб. 05 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи продукции покупателю. Право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика покупателю в момент передачи товара.

08.10.2010 г.. поставщиком покупателю передан обусловленный договором товар на общую сумму 35 034 521 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной N 14, содержащей ссылку на договор поставки N 01-10/2010 от 07.10.2010 г..

Указанный в накладной товар был получен покупателем в лице финансового директора, полномочия которого на получение товарно-материальных ценностей отражены в должностной инструкции финансового директора от 01.09.2008 г.. Покупатель в судебном заседании факт получения товара не оспаривал.

Согласно пункту 4.3 договора поставки, покупатель принял на себя обязательства по оплате товара в течение трех месяцев со дня исполнения поставщиком обязанности по поставке.

07.10.2010 г.. между ООО "Релиз" и ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" (поручитель) был заключен договор поручительства N 02-10/2010 к договору поставки N 01-10/2010 от 07.10.2010 г.., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства перед ООО "Релиз" за исполнение ООО "Агро Трейд" всех обязательств по договору поставки N 01 -10/2010 от 07.10.2010 г.., заключенному между ООО "Агро Трейд" и ООО "Релиз", с учетом ограничений, установленных пунктом 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком (ООО "Релиз") за исполнение покупателем (ООО "Агро Трейд") своих обязательств по договору поставки в части спецификации N 1 от 07.10.2010 г.., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем, общая сумма обязательств, за исполнение которых покупателем поручитель обязуется отвечать перед поставщиком (предел ответственности) ограничивается суммой в размере 36 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель (должник) ознакомлен с условиями заключенного ООО "Агро Трейд" и ООО "Релиз" договора поставки от 07.10.2010 г..

В обусловленный договором поставки срок покупатель (ООО "Агро Трейд") оплату фактически полученного товара не произвел, в связи, с чем поставщик обратился с претензионным письмом от 18.02.2011 г.. к последнему с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по оплате.

Письмом от 22.02.2011 г.. покупатель сообщил поставщику об отсутствии финансовой возможности погасить задолженность.

18.02.2011 г.. поставщик с требованием об оплате фактически поставленной продукции обратился к поручителю - должнику, который письмом от 22.02.2011 г.. отказался от исполнения обязательства в связи с отсутствием доказательств невозможности получения задолженности от основного должника - ООО "Агро Трейд".

Наличие просроченной к оплате задолженности, а также наличие солидарного обязательства должника стало причиной обращения ООО "Релиз" в суд с требованием о включении суммы задолженности в размере 35 034 521 руб. 05 коп.

Включая требования ООО "Релиз" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Нормы Закона о банкротстве не регулируют вопрос предъявления кредитором одних и тех же требований к солидарным должникам. Поэтому в данном случае необходимо руководствоваться общими нормами гражданского права, которые эти вопросы регулируют, т.е. статьями 322, 323 ГК РФ.

Указанные положения дают право кредитору предъявить требования к обоим солидарным должникам. Следовательно, такие требования можно предъявить, в том числе возбудив в отношении них процедуру банкротства (статья 39 Закона о банкротстве) либо подав заявления о включении требований в реестры требований кредиторов должников (статьи 71, 100, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Однако такие требования не считаются удовлетворенными. Следовательно, кредитор вправе предъявить их к солидарному должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и в случае неудовлетворения за счет имущества другого солидарного должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов поручителя.

Довод жалобы о том, что до момента установления факта невозможности получения полного удовлетворения требований от должника, у общества отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с аналогичными требованиями к другому солидарному должнику - ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж", судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 11.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод о том, что в бухгалтерских балансах должника не отражены сведения о договоре поручительства, что указывает на мнимость данного договора, подлежит отклонению, поскольку данный факт может лишь свидетельствовать о нарушении должником ведения бухгалтерского учета, а не подтверждает отсутствие задолженности по договору и не указывает на его недействительность.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что сделка для должника является крупной, а также того, что ООО "Релиз" знало о неплатежеспособности должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ЗАО "Газпром Инвест Юг" платежным поручением N 171 от 17.11.2011 г.. перечислено на депозитный счет суда 30000 рублей за проведение экспертизы от назначения которой отказался, ему следует возвратить с депозитного счета суда 30000 руб.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 г.. по делу N А12-8109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 рублей закрытому акционерному обществу "Газпром Инвест Юг".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Газпром Инвест Юг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 14787 от 03.10.2011 г.. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Лыткина