Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32103/11

г.Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-150040/10-113-1286

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАФ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2011 года,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

по делу N А40-150040/10-113-1286

по иску ООО "Земельный капитал" (654038, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортая, д. 45, ИНН 4205063231), ООО "МонтажТоргСервис" (634000, Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 68/2, оф. 6, ИНН 7017265209)

к ответчику ООО "РАФ-Лизинг" (127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23, ОГРН 1047796909060)

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Восточная спецтехника"

о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Худяков Д.Г. по дов. соотв. от 20.04.2009 г..;10.03.2011 г..;

от ответчика: Александрова Т.А. по дов. от 11.01.2011 г..;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск ООО "Земельный капитал" к ООО "РАФ-Лизинг" (арендодатель) о расторжении Договора от 30.07.2008 г.. N ФЛС605-36/0711ПФ(42)С и возврате уплаченного по нему аванса в сумме 600000руб. и начисленных на него за период с 10.09.2008 г.. по 03.08.2011 г.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125040руб.

Определением от 21.02.2011 г.. (Т. 1, л.д. 122) в порядке ст. 48 АПК РФ на основании Договора цессии (Т. 1, л.д. 105-106) по денежным требованиям произведена замена Истца ООО "Земельный Капитал" на ООО "МонтажТоргСервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2011 года (Т. 2, л.д. 116-119) исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 6-14), мотивированная неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; представитель Истцов заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 27-28, 30).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30.07.2008 г.. между ООО "РАФ-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Земельный капитал" (арендатор) заключен Договор N ФЛС605-36/0711ПФ(42)С (Т. 1, л.д. 9-13), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев фронтальный колесный погрузчик LongGong ZL50EX грузоподъемностью 5 тонн, объемом ковша 3кум.м. массой 17,5 тонн, арендуемый самим арендодателем по Договору финансовой аренды N 194/08/РАФ, а арендатор обязался вносить плату за пользование объектом аренды в общей сумме 2748113руб. 84коп., в т.ч. 600000руб. авансом, подлежащим внесению в течение 3-х рабочих дней с момента заключения Договора.

Договор от 30.07.2008 г.. N ФЛС605-36/0711ПФ(42)С поименован сторонами как договор "финансовой аренды", однако по сути он является обычным договором аренды, регулируемым норами § 1 гл. 34 ГК РФ, т.к. в силу ст. 665 ГК РФ квалифицирующим признаком договора финансовой аренды является обязательства арендодателя приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца, а затем и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, тогда как общество "РАФ-Лизинг" обязательства приобрести в собственность подлежащий передаче в аренду обществу "Земельный капитал" колесный погрузчик LongGong ZL50EX не принимало.

Арендатор п/п от 27.08.2008 г.. N 1040 уплатил арендодателю денежные средства в т.ч. 600000руб. в счет аванса по Договору от 30.07.2008 г.. N ФЛС605-36/0711ПФ(42)С.

Договор от 30.07.2008 г.. N ФЛС605-36/0711ПФ(42)С определяет место передачи объекта аренды арендатору: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 87, но не содержит четкого указания о сроке, в течение которого подлежала выполнению обязанность арендодателя по передаче объекта аренды в пользование арендатору.

Однако из регулирующих обязательство из договора аренды норм, согласно которым по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); арендатор вправе, если законом не предусмотрено иное, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (ст. 614 ГК РФ); по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (ст. 620 ГК РФ), - следует, что в силу существа договора аренды обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества в пользование является встречным применительно к ч. 1 ст. 328 ГК РФ к обязательству арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды, а именно: исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды; соответственно, в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления арендодателем обусловленного договором исполнения обязательства по передаче объекта аренды в пользование арендатору последний вправе приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендной платы.

Из этого в свою очередь следует, что по общему правилу наступлению срока исполнения обязательства по внесению арендной платы должно предшествовать истечение определенного периода осуществления арендатором использования объектом аренды, тогда как иное должно быть прямо оговорено.

По настоящему делу из изложенных в Приложении N 2 к Договору от 30.07.2008 г.. N ФЛС605-36/0711ПФ(42)С условий о согласованных сроках внесения арендной платы (ежемесячно на протяжении 36-месяцев начиная с ноября 2008 года) и о сроке аренды (на протяжении 36-месяцев), из того, что только один подлежащий внесению 3-х рабочих дней с момента заключения Договора платеж в счет арендной платы поименован "авансовым", в срок аренды в общей сумме 2748113руб. 84коп., в т.ч. 600000руб. авансом, - следует, что остальные подлежащие внесению с ноября 2008 года в счет арендной платы платежи являются "текущими" в том смысле, что период, в течение которого подлежит выполнению обязанность по внесению арендной платы, соответствует периоду, в течение которого имеет место пользование арендатором объекта аренды, т.е. арендатору объект аренды подлежал передаче в срок, обеспечивающий возможность пользоваться им с ноября 2008 года.

Между тем ни до указанной даты, ни впоследствии арендодатель объект аренды арендатору не передал.

Доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком не доказано, что в оговоренное время и в оговоренном месте объект аренды имелся у него в наличии и был готов к передаче арендатору и мог быть им получен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодателем не было исполнено обязательство по предоставлению объекта аренды арендатору по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (т.е. не связанным с уклонением арендатора от принятия объекта аренды).

Учитывая, что на дату обращения в суд допущенная арендодателем просрочка в передаче объекта аренды в пользование арендатору превысила 2 года; арендатор до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора предложил арендодателю расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить уплаченный аванс (Т. 1, л.д. 17-21); арендодатель в разумный срок допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, в течение которого арендодатель не предоставляет арендатору имущество в пользование, - суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 620; п. 2 ст. 450; п. 2 ст. 452 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования арендатора о досрочном расторжении судом Договора аренды и взыскании с арендодателя внесенного в счет арендной платы аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответствующие денежные суммы подлежат взысканию в пользу ООО "МонтажТоргСервис", которому право требования их уплаты уступлено арендатором на основании Договора цессии от 02.03.2011 г.. (Т. 1, л.д. 105-111), учитывая, что ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены, т.к. уступленное право требования уплаты денежного долга и процентов не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании Договора от 29.12.2010 г.. N 10-1 (Т. 2, л.д. 107-109) права и обязанности арендодателя по Договору от 30.07.2008 г.. N ФЛС605-36/0711ПФ(42)С перешли к ООО "ВЕРТОРГ", в связи с чем суду в порядке ст. 48 АПК РФ надлежало произвести замену первоначального Ответчика на указанного правопреемника, - является необоснованным.

Арендатор согласия на замену арендодателя в обязательстве из Договора от 30.07.2008 г.. N ФЛС605-36/0711ПФ(42)С, в т.ч. на уступку арендодателем своего денежного долга перед арендатором, не давал, тогда как в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а п. 4.1.1. утвержденных арендодателем 02.09.2010 г.. Стандартных правил аренды (Т. 2, л.д. 98-105), в силу которого арендатор фактом заключения Договора аренды считается выразившим согласие на осуществление арендодателем перевода прав и обязанностей из указанного Договора на ООО "ВЕРОТРГ", не являются частью Договора от 29.12.2010 г.. N 10-1, п. 3 которого установлено применение к отношениям сторон утвержденных арендодателем 30.04.2008 г.. Стандартных правил аренды, тогда как в установленном п. 2.4. правил порядке арендодатель не уведомил арендатора об их изменении, т.к. доказательств получения адресатом письма арендодателя исх. от 18.11.2010 г.. (Т. 2, л.д. 110) не представлено.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не соответствует практике применения п. 2 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 г.. N 6487/08, в силу которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи подлежащего передаче в финансовую аренду имущества и связанные с этим убытки возлагается на арендатора, осуществившего выбор продавца, в связи с чем неисполнение арендодателем обязанности по передаче объекта аренды арендатору вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом не освобождает арендатора от уплаты арендной платы, - является необоснованным, т.к., как указано выше, Договор от 30.07.2008 г.. N ФЛС605-36/0711ПФ(42)С по своей сути договором финансовой аренды не является, т.к. арендодатель не принимал обязательства приобрести в собственность подлежащее последующей передаче в аренду имущество, и арендатор выбор продавца, у которого соответствующее имущество могло быть приобретено, не осуществлял.

Обжалуемое решение также соответствует практике рассмотрения аналогичных дел N N А40-157927/09, А40-157926/09, А40-157924/09 (Т. 3, л.д. 50-66) по спорам из идентичных Договоров от 30.07.2008 г.. NN ФЛС604-36/0711ПФ(42)С, ФЛС603-36/0711ПФ(42)С, ФЛС602-36/0711ПФ(42)С в связи с неисполнением ООО "РАФ-Лизинг" обязательств перед ООО "Земельный капитал" по передаче объекта аренды.

Суд первой инстанции полностью выяснив характер и размер понесенных обществом "МонтажТоргСервис" расходов в связи с рассмотрением дела в суде, дав подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильную оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ подтверждающим соответствующие расходы доказательствам (Т. 2, л.д. 42-97), руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, сделал соответствующий обстоятельствам дела и вывод о размере понесенных судебных издержек и, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, пришел к обоснованному выводу об отнесении на Ответчика 60000руб. расходов на оплату услуг представителя и 97462руб. судебных издержек в связи с оплатой поезда представителя к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебные издержки, понесенные ООО "МонтажТоргСервис" в связи с оплатой поезда представителя к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составившие 26060руб. (Т. 3, л.д. 42-48), на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ также подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" августа 2011 года по делу N А40-150040/10-113-1286 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "РАФ-Лизинг" (127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23, ОГРН 1047796909060) в пользу ООО "МонтажТоргСервис" (634000, Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 68/2, оф. 6, ИНН 7017265209) 26060руб. возмещения судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова