Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-33755/11

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-77261/10-31-682

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Меховая химия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу N А40-77261/10-31-682 (объединенное в одно производство с делами N А40-104714/10-36-317, N А40-104731/10-98-915, N А40-40294/11-87-315) по иску Закрытого акционерного общества "Меховая химия" (ОГРН 1057746870268, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 35, стр. 10) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), Открытому акционерному обществу "ТАМП" (ОГРН 1027739558538, 109092, г. Москва, Автомобильный пр., д. 8), третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1045009356281, 142190, Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 1), Правительство г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1027700487165, 109378, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 26, корп. 1), временный управляющий Открытого акционерного общества "ТАМП" Пронюшкина В.Ю., гражданин Кувшинов Д.Е. о признании недействительными: договор ипотеки от 29 января 2008 года; договор залога N1409/2 от 19 июля 2007 года; договор поручительства N1409-2 от 19 июля 2007 года; договор ипотеки N1625/1 от 04 февраля 2008 года; договор поручительства N1625-2 от 04 февраля 2008 года; договор залога N 234-З от 11 июня 2008 года.

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ОАО "Сбербанк России" - Насртдинов И.М. по доверенности N 22-01-23/2742 от 29 декабря 2010 года, Мацепуро А.С. по доверенности N 03/4/433 от 12 октября 2010 года;

ОАО "ТАМП" - Полтавец А.А. по доверенности от 12 октября 2010 года N 17;

от третьих лиц: Правительство г. Москвы - Шатихин Н.В. по доверенности от 30 мая 2011 года N 4-47-8234/1;

ООО "Стройсервис", ООО "Меркурий", ВУ ОАО "ТАМП" Пронюшкина В.Ю., Кувшинов Д.Е.- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Меховая химия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Открытому акционерному обществу "ТАМП", третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Правительство г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", временный управляющий Открытого акционерного общества "ТАМП" Пронюшкина В.Ю., гражданин Кувшинов Д.Е. о признании недействительными: договор ипотеки от 29 января 2008 года; договор залога N 1409/2 от 19 июля 2007 года; договор поручительства N 1409-2 от 19 июля 2007 года; договор ипотеки N 1625/1 от 04 февраля 2008 года; договор поручительства N 1625-2 от 04 февраля 2008 года; договор залога N 234-З от 11 июня 2008 года.

Решением от 20 июня 2011 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав требования необоснованными.

04 июля 2011 года ЗАО "Меховая химия" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения, мотивировав его тем, что судом не рассмотрен вопрос о действительности договора залога N 243-З от 11 июня 2008 года, а также требования о признании оспариваемых договоров недействительными, как сделок, заключенных с заинтересованностью.

Определением от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано, в связи с необоснованностью данного заявления.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Меховая химия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять дополнительное решение в отношении требований о недействительности договора залога N 243-З от 11 июня 2008 года. В обоснование требований указано, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ЗАО "Меховая химия" о принятии дополнительного решения.

Представители ответчиков, третьего лица в судебном заседании возражали против отмены определения суда первой инстанции, полагали его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ООО "Стройсервис", ООО "Меркурий", ВУ ОАО "ТАМП" Пронюшкиной В.Ю., Кувшинова Д.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о признании недействительными: договор ипотеки от 29 января 2008 года; договор залога N 1409/2 от 19 июля 2007 года; договор поручительства N 1409-2 от 19 июля 2007 года; договор ипотеки N 1625/1 от 04 февраля 2008 года; договор поручительства N 1625-2 от 04 февраля 2008 года; договор залога N 234-З от 11 июня 2008 года.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Решением от 20 июня 2011 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований о признании указанных договоров недействительными.

В мотивировочной части решения указаны причины, по которым суд, пришел к данному выводу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции рассмотрены все требования ЗАО "Меховая химия", в связи с чем он пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии дополнительного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о действительности ранее указанных договоров является несостоятельным, так как противоречит обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы, указанные в заявлении о принятии дополнительного решения, а также апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат рассмотрению при обжаловании решения, и не являются основаниями к вынесению дополнительного решения.

Ссылка истца на то, что судом должен быть рассмотрен вопрос о действительности договора залога N 243-З от 11 июня 2008 года является неправомерной, поскольку требования о признании данного договора недействительным сторонами не заявлялись.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2011 г. по делу N А40-77261/10-31-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев