Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-22165/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-77261/10-31-682

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипов В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Меховая химия", Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО, Открытого акционерного общества "ТАМП" (Таганский мясоперерабатывающий завод"), Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2011 г. по делу N А40-77261/10-31-682 (объединенное в одно производство с делами N А40-104714/10-36-317, N А40-104731/10-98-915, N А40-40294/11-87-315) принятое судьей Н.С. Тимошенко по иску Закрытого акционерного общества "Меховая химия" (ОГРН 1057746870268, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 35, стр. 10) к Открытому акционерному обществу "Сбербанку России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), Открытому акционерному обществу "ТАМП" (ОГРН 1027739558538, 109092, г. Москва, Автомобильный пр., д. 8), третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1045009356281, 142190, Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 1), Правительство г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1027700487165, 109378, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 26, корп. 1), временный управляющий Открытого акционерного общества "ТАМП" Пронюшкина В.Ю., гражданин Кувшинов Д.Е. о признании недействительными:

- договора ипотеки от 29 января 2008 года, - договора залога N 1409/2 от 19 июля 2007 года, - договора поручительства N 1409-2 от 19 июля 2007 года, - договора ипотеки N 1625/1 от 04 февраля 2008 года, - договора поручительства N 1625-2 от 04 февраля 2008 года, - договора залога N 234-З от 11 июня 2008 года

при участии в судебном заседании:

от истца - Римашевский Д.В. по доверенности б/н от 17.11.2009; от ответчиков: от ОАО "Сбербанк России" - Рябкова Е.Б. по доверенности N 454 от 01.09.2011; Юдина Е.П. по доверенности N 22-01-23-2738 от 29.12.2010; Мацепуро А.С. по доверенности N 03-4/433 от 12.10.2010; от ОАО "ТАМП" - Полтавец А.А. по доверенности б/н от 13.12.2011; от третьих лиц: от ООО "Стройсервис"- не явился, извещен; от Правительства г. Москвы - Шатихин Н.В. по доверенности N 4-47-8234/1 от 30.05.2011; от ООО "Меркурий"- не явился, извещен; от ВУ ОАО "ТАМП" Пронюшкина В.Ю.- не явился, извещен; от Кувшинова Д.Е.- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2010 года Закрытое акционерное общество "Меховая химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ТАМП" (далее - ответчик, ОАО "ТАМП") и Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО Сбербанк России) о признании недействительным договора ипотеки от 29 января 2008 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Общества "Стройсервис" (г. Троицк) по кредитному договору N 205/1 со Сбербанком.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора по инициативе ЗАО "Меховая химия" при влечены ООО "Стройсервис" и Правительство Москвы (дело N А40-77261/10-31-682).

31 августа 2010 года ЗАО "Меховая химия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ТАМП" о признании недействительными договора поручительства N 1409-2 от 19 июля 2007 года и договора залога N 1409/2 от 19 июля 2007 года, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Самохвал" перед ОАО Сбербанком России по кредитному договору N1409 от 19 июля 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора по инициативе ЗАО "Меховая химия" привлечены Правительство Москвы и временный управляющий ОАО "ТАМП" (дело N А40-104714/10-36-317).

31 августа 2010 года ЗАО "Меховая химия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Сбербанку России и ОАО "ТАМП" о признании недействительными договора поручительства N 1625-2 от 04 февраля 2008 года, договора ипотеки N 1625/1 от 04 февраля 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора по инициативе ЗАО "Меховая химия" привлечены Правительство Москвы и временный управляющий ОАО "ТАМП" (дело N А40-104731/10-98-915).

По ходатайству ЗАО "Меховая химия" определением от 02 декабря 2010 года производства по делам N А40-104714/10-36-317 и N А40-104731/10-98-915 объединены в одно производство с делом N А40-77261/10-31-682 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 апреля 2011 года ЗАО "Меховая химия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ТАМП" и ОАО "Сбербанку России" о признании недействительным договора залога N 234-З от 11 июня 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Стройсервис" и Правительство Москвы (дело N А40-40294/11-87-315).

По ходатайств у ЗАО "Меховая химия" определением от 25 мая 2011 года производство по делу N А40-40294/11-87-315 объединено для совместного рассмотрения с делом N А40-77261/10-31-682 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С процессуальным статусом третьих лиц в процессе судебного разбирательства в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Меркурий" (прежнее наименование ООО "Самохвал"), выступающее в основном обязательстве в качестве Заемщика и гражданин Кувшинов Д,Е., являющийся по заявлению ЗАО "Меховая химия" заинтересованным лицом в совершении сделок.

С учетом принятого к удовлетворению от 22 декабря 2010 года заявления ЗАО "Меховая химия" об изменении основания иска в части, ЗАО "Меховая химия" в обоснование исковых требований ссылалось на:

- несоответствие оспариваемых сделок требованиям норм ст. 78,79,81,83 ФЗ "Об акционерных обществах";

- заявляло о наличии признаков притворного характера в оспариваемых сделках (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- заявляло о совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- заявляло о недействительности ряда сделок согласно ст. 53,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" как подписанных неуполномоченным лицом;

- заявляло о наличии в действиях ОАО Сбербанка России признаков злоупотребления гражданскими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Меховая химия", ОАО "ТАМП", ОАО Сбербанк России, Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО "Меховая химия", ОАО "ТАМП", Правительства Москвы сводятся к тому, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ЗАО "Меховая химия".

Кроме это, заявители ссылаются на неправомерность применения судом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО Сбербанк России сводятся к тому, что договоры залога и поручительства, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, не являются взаимосвязанными сделками, а также оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными с заинтересованностью.

В судебном заседании на стадии ходатайств, представителем ЗАО "Меховая химия" заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "ТАМП" и Сбербанка России годовых отчетов за 2007 и 2008 года, а также списков аффилированных лиц ОАО "ТАМП". Представители ОАО "ТАМП" и Правительство Москвы поддержали заявленное ходатайство, просят его удовлетворить.

Представители Сбербанк России возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31 января 2012 года, в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО "ТАМП" и Сбербанка России годовых отчетов за 2007 и 2008 года, а также списков аффилированных лиц ОАО "ТАМП" отказано, поскольку вопрос об истребовании спорных доказательств всестороннее исследовался участниками самого процесса в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ЗАО "Меховая химия", ОАО "ТАМП", Правительства Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Сбербанка России.

Представители ОАО Сбербанк России возражали по доводам апелляционных жалоб ЗАО "Меховая химия", ОАО "ТАМП", Правительства Москвы, просили мотивировочную часть решения суда от 20.06.2011 по делу N А40-77261/10-31-682 изменить, исключив из нее положения о признании оспариваемых сделок взаимосвязанными и совершенными с заинтересованностью.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Стройсервис", ООО "Меркурий", ВУ ОАО "ТАМП" Пронюшкина В.Ю, Кувшинов Д.Е. в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2008 года ОАО Сбербанком России и ООО "Стройсервис" заключен кредитный договор N 205/1 с лимитом задолженности 73 300 000 00 рублей сроком возврата 28 мая 2009 года.

В этот же день, 29 января 2008 года, между ОАО Сбербанком России и ОАО "ТАМП" заключен договор ипотеки. Предметом договора является передача в залог объектов недвижимости площадью 31204,7 и 1119,8 кв. метров и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые объекты недвижимости.

Залоговая стоимость имущества составляет 78 468 544 40 рублей.

Договор со стороны залогодателя подписан генеральным директором.

19 июля 2007 между ОАО Сбербанком и ООО "Самохвал" заключен договор кредитной линии N 1409 с лимитом задолженности 60 000 000 00 рублей сроком возврата 15 января 2009 года.

В этот же день между ОАО Сбербанком и ОАО "ТАМП" заключен договор N 1409/2 залога технологического и производственного оборудования.

Залоговая стоимость имущества определена в сумме 120 950 668 50 рублей.

Договор со стороны залогодателя подписан генеральным директором.

Также, в этот же день, между ОАО Сбербанком и ОАО "ТАМП" заключен договор поручительства N 1409-2 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Самохвал" по кредитному договору N 1409.

Объем ответственности Поручителя по договору полный: в том же объеме, что и у Должника.

04 февраля 2008 года между ОАО Сбербанком и ООО "Самохвал" заключен договор кредитной линии N 1625 с лимитом задолженности 194 000 000 00 рублей сроком возврата 03 августа 2009 года.

В этот же день между ОАО Сбербанком и ОАО "ТАМП" заключен договор ипотеки N 1625/1. Предметом залога является объект недвижимости площадью 6 839,1 кв. метров, последующий залог права аренды земельного участка площадью 47021 кв. метров.

Общая залоговая стоимость имущества составляет 201 002 995 33 рублей.

Договор залога подписан от имени залогодателя генеральным директором.

В этот же день ОАО Сбербанком и ОАО "ТАМП" заключен договор поручительства N 1625-2 в обеспечение кредитного договора N 1625.

Ответственность Поручителя является солидарной, объем ответственности полный.

Договор подписан от имени поручителя генеральным директором.

11 июня 2008 года между ОАО Сбербанком и ООО "Стройсервис" (г.Троицк) заключен кредитный договор N 234 на предоставление кредита в сумме 24 500 000 00 рублей сроком возврата 10 июня 2009 года.

В этот же день между ОАО Сбербанком и ОАО "ТАМП" заключен договор залога N 234-З в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Предметом договора залога является производственное оборудование.

Залоговая стоимость имущества составляет 25 598 591 93 рублей.

Договор от имени залогодателя подписан управляющей компанией.

Таким образом, в период со второго полугодия 2007 года по первое полугодие 2008 года ОАО "ТАМП" совершены сделки, влекущие за собой возможность отчуждения имущества в пределах денежной суммы порядка 450 миллионов рублей.

Суд в качестве критерия взаимосвязанности определил предметы договоров залога и их назначение.

В мотивировочной части суд первой инстанции указал, что совокупность имущественных составляющих предметов договоров залога позволяет признать, что в залог передана часть единого технологического комплекса.

Вместе с тем вывод суда о том, что здание, площадью 6 839, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд д.8 стр. 6, переданное в залог банку по оспариваемому договору ипотеки N 1625/1 от 04.02.2008 г.., является колбасным цехом не соответствует действительности и опровергается документами, содержащими техническое описание предмета залога в приложении к данному договору ипотеки. Из приложенной к договору экспликации следует, что заложенное здание состоит из множества комнат и помещений, среди которых цехами являются лишь некоторые из них (т. 4 л. д. 67).

Предметом договора залога N 1409/2 от 19.07.2007, как видно из приложения N1 к нему (т. 5 л. д. 35-61), является имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Скрябина, д.26, корп.1, и представляющее собой весы, контейнеры для перевозки, емкости, стеллажи и др. Отнести указанное имущество к оборудованию колбасного цеха не представляется возможным.

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не представил надлежащих доказательств.

По договору ипотеки от 29.01.2008 ОАО "ТАМП" предоставило в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Автомобильный, д.8, стр.5 и стр.9, а также право аренды на земельный участок, обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество (т. 1 л. д. 12).

В соответствии с договором залога N 234-3 от 11.06.2008 ОАО "ТАМП" передало в залог имущество согласно приложению N 1 к нему. Из данного приложения не следует, что указанное в нем имущество является колбасным цехом и необходимо для осуществления производственного процесса (т. 14 л.д. 20).

Действующее законодательство не содержит критериев для определения признаков взаимосвязанности, в связи с чем, суд первой инстанции ненадлежащим образом определил и описал данную взаимосвязь исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, у апелляционного суда основания считать, что совокупность имущественных составляющих предметов залога позволяет сделать вывод о том, что в залог передана часть единого технологического комплекса, не имеется.

Кроме того, отсутствие взаимосвязанности сделок подтверждается также следующим:

по оспариваемым договорам обеспечение предоставлено за разных заемщиков: ООО "Стройсервис", ООО "Самохвал";

объекты недвижимости зарегистрированы как самостоятельные объекты, а не как имущественный комплекс или предприятие в силу ст.ст. 131,132 ГК РФ

оспариваемые договоры заключены в разное время (19.07.2007, 29.01.2008, 04.02.2008, 11.06.2008), в обеспечение кредитных договоров, не являющихся взаимосвязанными.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что здания, расположенные по адресу: Москва, Автомобильный проезд д. 8 стр. 6, стр. 5 и стр. 9, и предметы залога по договорам N 1409/2 от 19.07.2007, N 234-3 от 11.06.2008 не связаны производственным циклом, так как имеют различное местонахождение и назначение.

По смыслу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяющим признаком, характеризующим взаимосвязанность сделок, является стоимость отчуждаемого или приобретаемого обществом по таким сделкам имущества, сложение которой должно составить более 25% балансовой стоимости активов общества.

По состоянию на 30 июня 2007 года стоимость активов ОАО "ТАМП" составляла 590 257 000 00 руб. Стоимость переданного в залог имущества составляет порядка 450 000 000 00 руб., что в процентном соотношении составляет около 70% балансовой стоимости активов.

Единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые договоры,

один и тот же субъектный состав договоров в данном случае не являются определяющими признаками взаимосвязанности сделок, предмет договора поручительства и договора залога различны.

Взаимосвязанными можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества. Сумма обязательства по договору поручительства не может суммироваться с обязательствами по договору залога.

Каждая совершенная сделка, являвшаяся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, не связана с другой, поскольку сделки не однородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом исполнение обязательств по одному из обеспечительных договоров влечет уменьшение, либо полное прекращение обязательств по другому обеспечительному договору.

Признав оспариваемые договоры залога (ипотеки) и поручительства взаимосвязанными сделками, суд пришел к выводу том, что они являются крупными, поскольку стоимость переданного в залог имуществ по всем договорам составила около 70 % балансовой стоимости активов ОАО "ТАМП" согласно бухгалтерской отчетности общества на 30.06.2007.

Для расчета размера крупности всех сделок суд использовал бухгалтерский баланс ОАО "ТАМП" по состоянию на 30.06.2007, предшествующий дате заключения договоров от 19.07.2007. Вместе с тем надлежащей бухгалтерской отчетностью в силу ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" может являться бухгалтерский баланс за первый квартал 2007 года, поскольку установленный срок для представления бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2007 года не наступил и представленная бухгалтерская отчетность не содержит отметки налогового органа (т. 6 л. д. 25-28).

Более того, согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с требованиями ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов, подлежит одобрению общим собранием акционеров.

Доказательств одобрения сделок общим собранием акционеров судам представлено не было.

Договоры залога недвижимого имущества и производственного оборудования от 19 июня 2007 года, от 29 января, 04 февраля, 11 июня 2008 года, договоры поручительства заключены ОАО ТАМП" с нарушением порядка их совершения, установленного ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Правовые последствия, наступающие в случае нарушения порядка совершения крупных сделок акционерным обществом, предусматривают возникновение у Общества или его акционера права на оспаривание сделки в судебном порядке (ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Право на оспаривание сделок реализовано акционером ОАО "ТАМП" - Закрытым акционерным обществом "Меховая химия".

Сделки, совершенные с нарушением порядка их совершения, являются недействительными по мотиву оспоримого их характера.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспоримым сделкам подлежит применению годичный срок исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности ЗАО "Меховая химия" ссылается на получение информации о заключены сделках с момента введении в отношении ОАО "ТАМП" процедуры наблюдения (с февраля-апреля 2010 года).

ОАО Сбербанк считает, что началом течения срока исковой давности следует считать даты проведения годовых собраний, данные бухгалтерской отчетности за соответствующие отчетные периоды, а также с момента государственной регистрации ипотеки.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что началом течения срока исковой давности для оспаривания сделок исходя из имеющихся в деле доказательств, следует считать дату проведения годового общего собрания акционеров ОАО "ТАМП" от 27 июня 2008 года.

На дату проведения общего собрания оспариваемые сделки были заключены.

В повестку дня собрания включены вопросы об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, утверждение годового отчета за 2007 год.

ЗАО "Меховая химия", как акционер, руководствуясь принципами разумности, добросовестности и предусмотрительности, обязан был принимать участие в годовых собраниях, в утверждении бухгалтерской отчетности, в том числе по прибылям и убыткам, выявить факты заключения сделок, цель которых не направлена на извлечение прибыли хозяйствующего субъекта. С даты проведения собрания 28 июня 2008 года ЗАО "Меховая химия" должно было узнать о заключении сделок, в отношении которых в 2010 и 2011 годах заявлены требования о недействительности.

Годичный срок для обращения с иском по оспариванию сделок истек 28 июня 2009 года.

Обращение с исками последовало в августе 2010 года и апреле 2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод об истечении срока исковой давности сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ЗАО "Меховая химия", ОАО "ТАМП" и Правительства Москвы не опровергают вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок по залогу и поручительству недействительными, ЗАО "Меховая химия", заявляет о заключении их с заинтересованностью.

Кредитные договоры N 205,N 1409, N 1625, N 234 заключены ОАО Сбербанком России с Обществом "Самохвал" и Обществом "Стройсервис".

На момент заключения обеспечительных сделок единственным участником ООО "Самохвал" и его президентом являлся гражданин Кувшинов Д.Е., что удостоверяется решением N 3/1 от 03 января 2003 года. По состоянию на момент совершения обеспечительных сделок по залогу и поручительству гражданин Кувшинов Д.Е. являлся председателем Совета директоров ОАО "ТАМП".

Договором от 27 декабря 2007 года ОАО "ТАМП" передало ООО "Управляющей компании "ТАМП" полномочия единоличного исполнительного органа.

Единственным участником ООО "Управляющая компания "ТАМП" является гражданин Кувшинов Д.Е.

В свою очередь, ООО "Самохвал" является единственным участником ООО "Стройсервис".

Закрытое акционерное общество "Самохвал" (ИНН 5046067600 г.Троицк Московской области), зарегистрировано 11 октября 2005 года. Учредителем Общества является Кувшинов Д.Е.

Договором от 12 октября 2007 года гражданином Кувшиновым Д.Е. приобретена доля в Уставном капитале Общества "Самохвал".

Изложенные обстоятельства позволяют признать, что гражданин Кувшинов Д.Е., будучи председателем Совета директоров организации залогодателя и поручителя - является аффилированным лицом по отношению к ООО "Самохвал" и ООО "Стройсервис".

Обеспечительные сделки ОАО "ТАМП" квалифицируются как сделки, совершенные с заинтересованностью в смысле ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу действия норм ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" при совершении сделок с заинтересованностью должен быть соблюден особый порядок их совершения.

Согласно п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки должно быть принято общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Акционеры ОАО "ТАМП": Правительство Москвы и ЗАО "Меховая химия" (участники процесса) заявляют о том, что ими решение об одобрении сделки не принималось.

Нормы ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливают правовые последствия для сделки, совершенной с нарушением установленного порядка - признание недействительной сделки в судебном порядке.

Однако основания для признания недействительными обеспечительных сделок в судебном порядке по данному основанию - отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно действию норм ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" - суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно Реестру акционеров ОАО "ТАМП" по состоянию на 16 июля 2007 года - ЗАО "Меховая химия" владеет 25 акциями из общего количества акций в выпуске 138 646 600 штук, что составляет 0, 000018 % от общего числа акций общества.

Доля участия ЗАО "Меховая химия" не является решающей при голосовании, по этому с учетом действия норм ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - требования ЗАО "Меховая химия" о признании обеспечительных сделок ОАО "ТАМП" от 19 июля 2007 года, 29 января, 04 февраля, 11 июня 2008 года - недействительными не могут быть приняты к удовлетворению.

ЗАО "Меховая химия" заявляло о недействительности договоров по мотиву ничтожности как сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности и как притворных сделок на основании ст. 169,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов ЗАО "Меховая химия" ссылается на то обстоятельство, что договоры залога и поручительства заключены в пользу ООО "Самохвал" и ООО "Стройсервис" в отсутствие каких бы то ни было договорных отношений с ОАО "ТАМП", сделки имеют безвозмездный характер, исполнение договоров приведет к прекращению хозяйственной деятельности предприятия.

Притворный характер сделок заключается в дарении активов, принадлежащих ОАО "ТАМП".

Оценив доводы ЗАО "Меховая химия" в части недействительности сделок по мотиву ничтожности суд первой инстанции не нашел оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 169 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания норм ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Поэтому действия ОАО "ТАМП" по передаче в залог имущества в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - закону не противоречат, и в этом смысле договоры залога соответствуют своей обеспечительной функции.

Законодатель не устанавливает обязательность наличия договорных правоотношений между залогодателем и основным Должником.

В равной степени нет оснований считать ничтожными договоры поручительства, так как нормы ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность поручителя перед Кредитором за другое лицо. Нормы закона, регулирующие правоотношения по поручительству, не устанавливают обязательного наличия договорных правоотношений между Поручителем и основным Должником.

Доводы ЗАО "Меховая химия" о безвозмездном характере совершенных сделок, направленных на "дарение" активов Общества - не могут быть признаны с правовой точки зрения правомерными, так как законодатель не устанавливает обязательного порядка заключения договоров залога и поручительства на возмездной основе.

Поэтому сам по себе факт заключения сделок без указания на их возмездный характер не является правовым основанием считать сделки притворными.

В качестве основания для признания части сделок недействительными ЗАО "Меховая химия" ссылается на то обстоятельство, что 28 декабря 2007 года полномочия по исполнению функций единоличного исполнительного органа ОАО "ТАМП" были переданы ООО "Управляющая компания "ТАМП" на основании договора.

Предмет договора о передаче полномочий предусматривает, что Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества полномочия единоличного исполнительного органа.

Договор ипотеки от 29 января 2008 года, договор поручительства N 1409-2 от 19 июля 2007 года, договор залога N 1409/2 от 19 июля 2007 года, договор ипотеки N 1625/1 от 04 февраля 2008 года, договор поручительства N 1625-2 от 04 февраля 2008 года - подписаны генеральным директором ОАО "ТАМП".

Договор залога N 234-З от 11 июня 2008 года подписан управляющей компанией. Договор залога и поручительства от 19 июля 2007 года подписаны генеральным директором в соответствии с его полномочиями, поскольку сделка совершена до момента передачи полномочий.

Договор залога N 234-З от 11 июня 2008 года подписан управляющей компанией.

ЗАО "Меховая химия" заявляло о том, что договоры от 29 января, 04 февраля 2008 подписаны лицом, не имеющим права на их подписание.

Оценив содержание договора передачи полномочий суд установил, что согласно условий п.3.1 договора управляющей компании предоставлено право на осуществление полномочий по реализации прав и исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, в том числе, по заключению сделок, за исключением случаев, предусмотренных законом об акционерных обществах.

Поскольку оспариваемые сделки как крупные и как сделки с заинтересованностью подлежат заключению в соответствии с требованиями закона об акционерных обществах, то данные сделки управляющей компанией не подписывались, как того требуют условия договора о передаче полномочий. Поэтому отсутствуют основания считать, что договоры подписаны лицом без полномочий.

Ссылка ЗАО "Меховая химия" на неправильное применение судом ст. 183 ГК РФ является ошибочной, поскольку сделки, заключенные ОАО "ТАМП" и Банком, после передачи полномочий Управляющей компании были одобрены путем заключения дополнительных соглашений к договору ипотеки N 1625/1 от 04.02.2008, и договору поручительства N 1625-2 от 04.02.2008, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, что лишает истца оснований заявлять о ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 53 ГК РФ.

Также следует отметить, что сам по себе факт передачи полномочий на управление обществом управляющей компании автоматически не влечет досрочное прекращение полномочий руководителя общества, поскольку данные полномочия подлежат прекращению в порядке, установленном п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах". Учитывая, что представляло интересы управляющей компании и генеральным директором ОАО "ТАМП" являлось одно и то же лицо - В.Н. Москалев, основания полагать о ничтожности сделок по причине их подписания неуполномоченным лицом, также отсутствуют.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда от 21.09.2010 с ОАО "ТАМП", взыскана задолженность по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого были заключены спорный договор поручительства и залога, при этом суд, независимо от заявленных доводов, обязан проверить, соответствуют ли сделки, на которые ссылается истец в обоснование иска, требованиям законодательства. Гагаринским районным судом г. Москвы, как следует из судебного акта, не было установлено, что договоры поручительства и залога являются ничтожными.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными, ЗАО "Меховая химия" ссылается на наличие в действиях ОАО "Сбербанк России" признаков злоупотребления правами по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает наличия совокупности квалифицирующих признаков для установления факта злоупотребления гражданскими правами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закона запрещает действия юридических лиц, которые осуществляются исключительно в намерением причинить вред другому лицу.

ОАО "Сбербанк России" при совершении кредитных сделок с ООО "Самохвал" и ООО "Стройсервис" - действовал в пределах осуществления своей Уставной специальной правоспособности как кредитная организация.

При принятии обеспечительных обязательств ОАО "ТАМП", ОАО "Сбербанк России" получены сведения о финансовом состоянии ОАО "ТАМП" как поручителя и залогодателя, свидетельствующие об отсутствии недоимок, задолженности перед бюджетами разных уровней, отсутствии кредиторской задолженности (соответствующие документы, содержащие отметки налогового органа представлены ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании 16 июня 2011 года).

В рассматриваемый период совершения оспариваемых сделок между ОАО "ТАМП" и ОАО "Сбербанк России" также заключены самостоятельные кредитный сделки, обеспечением по которым явились договоры Поручительства со стороны ООО "Самохвал" и ООО "Стройсервис". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между ОАО "ТАМП", ООО "Самохвал", ОООО "Стройсервис", как хозяйствующих субъектов, установились гражданско-правовые отношения.

Отсутствуют основания признать тот факт, что при заключении договоров поручительства, залога с ОАО "ТАМП", действия ОАО "Сбербанк России" были направлены на причинение в будущем имущественного вреда ОАО "ТАМП" либо объективно причиняющие вред.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса подтвержден тот факт, что ООО "Самохвал" на момент заключения сделок являлось субъектом предпринимательской деятельности с разветвленной сетью торговых точек, деятельность которого осуществлялась с получением прибыли.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что установление факта достоверности или недостоверности бухгалтерской отчетности юридического лица за разные отчетные периоды выходит за пределы разбирательства по данному делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о признании договоров:

ипотеки от 29 января 2008 года,

поручительства N 1409 от 19 июля 2007 года,

залога N 1409/2 от 19 июля 2007 года,

ипотеки N 1625/1 от 04 февраля 2008 года,

поручительства N 1625-2 от 04 февраля 2008 года,

залога N 234-З от 11 июня 2008 года,

недействительными по мотиву ничтожности и оспоримости.

Остальные доводы, изложенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. по делу N А40-77261/10-31-682 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова