Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-31843/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-57346/11-117-392

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-57346/11-117-392 по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" (115184, Москва, Озерковская набережная, д. 30, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) к ООО "Промлес" (607662, Кстово, Нижегородская, Комсомольская, 2-7, ОГРН 1065250028007), с участием в деле третьих лиц: ООО "НПО НОРТ", Голубевой Екатерины Олеговны о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцева А.Л. по доверенности от 15.12.2011 N 642, Ващенко Е.Ю. по доверенности от 15.12.2011 N 818;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "НПО НОРТ" - не явился, извещен; от Голубевой Е.О. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промлес", с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "НПО НОРТ" (с учетом принятых уточнений исковых требований) о применении последствий недействительности договора страхования имущества И4МБ N 14266810/SY-210-08R от 16.07.2010, заключенного между Открытым акционерным обществом "Страховая компания "РОСНО" и Обществом с ограниченной ответственностью "Промлес" в виде обязания истца возвратить ответчику страховую премию в размере 34602 руб. 30 коп.

Решением от 26 октября 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковых требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу решением, Голубева Е.О. обратилась, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу в силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ликвидации ответчика, являющегося стороной в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 07 декабря 2011 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлечённой к участию в деле Голубевой Е.О., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Голубеву Екатерину Олеговну.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, а Голубева Е.О. просила производство по делу прекратить ввиду ликвидации ответчика.

Представители остальных лиц, участвующих в судебном заседании, для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы иска, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с следующем.

Как следует из материалов дела, между ОАО СК "РОСНО" и ООО "Промлес" был заключен договор (полис) страхования имущества ООО "Промлес" И4МБ N 14266810/SY-210-08R от 16.07.2010 (далее - договор страхования), в соответствии с условиями которого, застрахованными являются товары на складе: Нотекс-лак-Огнезащита, стоимостью 11236500 руб., антисептик тонизирующий СЕНЕЖ, стоимостью 820050 руб.

При этом, 26.10.2010 ответчик обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения по имуществу юридических лиц N 506, в связи с наступлением страхового случая - события в результате которого пожаром было полностью уничтожено имущество, находящееся на складе.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с материалами дела, между ООО "Промлес" и Голубевой Екатериной Олеговной было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 15.04.2011, по которому страхователь предал Голубевой Е.О. свои права требования по договору страхования И4МБ N 14266810/SY-210-08R от 16.07.2010 на сумму 9522190 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на недействительность договора страхования имущества И4МБ N 14266810/SY-210-08R от 16.07.2010, и просил применить последствия его недействительности в виде обязания ОАО Страховая компания "РОСНО" возвратить ООО "Промлес" страховую премию в размере 34602 руб. 30 коп., что было признано обоснованными при первоначальном рассмотрении данного спора судом первой инстанции.

При рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции Голубевой Е.О. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией ликвидации ответчика, являющегося стороной в деле.

В соответствии со статьёй 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельству Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области серии 52 N 004655945, и выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2011 N1241, в Единый государственный реестра юридических лиц была внесена запись за ГРН 106520028007 о прекращении деятельности ООО "Промлес" (ОГРН 2115250037736) в связи с его ликвидацией.

Таким образом, самостоятельный спор о признании недействительным договора страхования имущества И4МБ N 14266810/SY-210-08R от 16.07.2010 и применении последствий его недействительности не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела без участия одной из сторон данной сделки в лице ответчика, который ликвидирован.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационным определением от 25.10.2011 Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.06.2011 по делу N 33-10244 по иску Голубевой Е.О. к ОАО "СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции и ином составе судей, в связи с чем, соответствующие доводы о недействительности, в том числе в силу ничтожности, договора страхования имущества И4МБ N 14266810/SY-210-08R от 16.07.2010 могут быть рассмотрены при разрешении соответствующего спора в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

С учётом положений указанной нормы права, ходатайство представителя истца о замене наименования ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс" согласно свидетельству о постановке на учёт в налоговом органе серии 787 N 011785211, уставу истца, и выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2011, подлежит удовлетворено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а уплаченная в рамках настоящего дела государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, подлежит возврату соответствующим заявителям.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс" в связи с переименованием истца.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40-57346/11-117-392 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО СК "Альянс" из средств федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению от 23.05.2011 N 100.

Возвратить Голубевой Екатерине Олеговне из средств федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 24.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов