Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-13944/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А53-18248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Федеральная пассажирская компания" (Северо-Кавказский филиал - Северо-Кавказское железнодорожное агентство): Кузин Игорь Васильевич, паспорт, по доверенности 61АА0996267 от 29.11.2011 г..

от Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (Северо-Кавказский филиал - Северо-Кавказское железнодорожное агентство)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 по делу N А53-18248/2011

по иску Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания", общество, компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 821, 28 руб. за период с 01.02.2011 г.. по 24.06.2011 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Федеральная пассажирская компания в пользу Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области взыскано 50 332, 99руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок действия спорного договора был установлен сторонами до 31.12.2010 г.., после чего путем заключения дополнительного соглашения стороны пролонгировали срок действия договора до 31.01.2011 г.. На дату окончания срока действия договора задолженность ответчика перед истцом составила 1 535 908 руб. 70 коп., которая была перечислена истцу 24.06.2011 г., после подписания акта сверки взаимных расчетов. Суд первой инстанции при расчете процентов пришел к ошибочному выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств на сумму 1 535 908 руб. 70 коп. непосредственно после истечения срока действия договора, поскольку 21.02.2011 г.. в адрес ответчика поступило письмо министерства от 03.02.2011 г.. N МС/374-5 о том, что согласно актам сверки и счет - фактурам за период с августа по октябрь стоимость оказанных ответчиком услуг составила 948 310 руб., а неиспользованные денежные средства по состоянию на 01.01.2011 г.. составили 3 051 689 руб. 80 коп. 30.05.2011 г.. в адрес ответчика поступило письмо министерства от 13.05.1011г. N МС/2169, из которого следовало, что сумма, подлежащая возврату министерству составляет 2 355 471 руб. 70 коп. Таким образом, заявитель считает, что министерство сознательно вводило в заблуждение ответчика относительно суммы задолженности по авансу. Пунктом 3.3 договора стороны установили, что окончательная сверка взаиморасчетов по договору производится сторонами до 31.12.2010 г. Поскольку срок действия договора был пролонгирован до 31.01.2011 г., соответственно окончательная сверка взаимных расчетов должна была быть произведена 31.01.2011 г. На основании вышеизложенного, как указывает ответчик, суду первой инстанции следовало применить нормы статьи 406 ГК РФ, поскольку в данном случае налицо не совершение истцом действий предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства. Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции неосновательно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку присужденный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд при расчете неустойки неверно произвел подсчет дней, за которые взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд исходит из того, что денежные средства должны быть перечислены на следующий день после окончания срока действия договора (т.е. 01.02.2011 г.), что не представляется физически возможным, поскольку фактически поездки осуществлялись весь февраль 2011 г.

В судебном заседании представитель ОАО "Федеральная пассажирская компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2010 года между ОАО "Федеральная пассажирская компания" (исполнитель) и Министерством по физической культуре и спорту Ростовской области (заказчик) был заключен договор N 120-10-ЖА, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и продаже железнодорожных билетов. За оказанные услуги заказчик обязался произвести оплату исполнителю на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на основной расчетный счет исполнителя на основании заявки и выставленных счетов. Общая стоимость услуг по договору не превышает 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения условий договора обеими сторонами, но не позднее 31.12.2010 г..

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 г.. к договору стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора, изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения условий договора обеими сторонами, но не позднее 31.01.2011".

Во исполнение условий договора истцом ответчику в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб.

За период действия договора ответчиком истцу были оказаны услуги на сумму 2 464 091, 30 руб.

Денежные средства в размере 1 535 908, 70 руб. не были использованы ответчиком и были возвращены истцу 24.06.2011 г..

Полагая, что после истечения срока действия договора и по 24 июня 2011 года ответчик незаконно пользовался полученными от истца денежными средствами в сумме 1 535 908, 70 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете процентов пришел к ошибочному выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств на сумму 1 535 908 руб. 70 коп. непосредственно после истечения срока действия договора; что суд при расчете неустойки неверно произвел расчет периода, за который взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 1 535 908, 70 руб. непосредственно после истечения срока действия договора, в силу следующего.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Законом, равно как и спорным договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем само по себе истечение срока действия договора не прекращает возникшее из него обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Письмом N МС/374-5 от 03.02.2011 г.. министерство отказалось от исполнения договора и потребовало общество вернуть неиспользованные денежные средства в срок до 15 февраля 2011 года.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательства получения ответчиком указанной претензии в материалах дела отсутствуют. При этом общество в апелляционной жалобе признает, что претензия N МС/374-5 от 03.02.2011 г.. была получена ответчиком 21 февраля 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность ответчика по возврату денежных средств в размере 1 535 908, 70 руб. возникла со дня следующего за днем получения претензии истца N МС/374-5 от 03.02.2011 г.., то есть с 22.02.2011 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 1 535 908, 70 руб. были возвращены истцу 24.06.2011 г..

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного пользования обществом денежными средствами министерства в размере 1 535 908, 70 руб. в период с 22.02.2011 г.. по 23.06.2011 г.. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 237, 50 руб. (1 535 908, 70 руб. * 8, 25 %* 120 дней / 360 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а сумма процентов - уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неосновательно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку присужденный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленных министерством исковых требований (60 821, 28 руб.) сумма госпошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 432, 85 руб.

Министерство в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку исковые требования министерства удовлетворены в размере 42 237, 50 руб., что составляет 69, 45 % от цены иска, то подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета сумма госпошлины составляет 1 689, 50 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением N 81 от 15.11.2011 г.. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за ее рассмотрение.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 (в ред. от 11 мая 2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку, как уже было отмечено, исковые требования министерства удовлетворены на 69, 45 % от цены иска, постольку с министерства в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 611 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 по делу N А53-18248/2011 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) в пользу Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области (ОГРН 1026103277342, ИНН 6164048860) 42 237, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) в доход федерального бюджета 1 689, 50 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области (ОГРН 1026103277342, ИНН 6164048860) в пользу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 611 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.А. Кузнецов