Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-13612/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А07-9054/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Социнвестбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 "об обеспечении иска"

по делу N А07-9054/2011 (судья Фазлыева З.Г.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.12.2011 поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", общество, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 "об обеспечении иска" по делу N А07-9054/2011.

Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила в суд первой инстанции "07" декабря 2011 г. Почтовый конверт отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Поскольку оспариваемое определение изготовлено в полном объёме 18.10.2011, срок апелляционного обжалования данного судебного акта истёк 18.11.2011, соответственно, обществом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.10.2011.

В то же время, в апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "Социнвестбанк" о восстановлении поименованного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на техническую ошибку, допущенную при отправке апелляционной жалобы почтовой связью. Общество утверждает, что первоначально жалоба была ошибочно направлена в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для восстановления предусмотренного законом процессуального срока для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации подателем апелляционной жалобы предусмотренный законом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ) шестимесячный срок не пропущен.

Вместе с тем, наличие доказательств направления апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд до 07.12.2011 не является самостоятельным основанием для восстановления предусмотренного законом месячного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (абзац 2 части 3 статьи 41 АПК РФ).

Закреплённые в части 2 статьи 257 (порядок подачи апелляционной жалобы) и в части 1 статьи 259 (срок подачи апелляционной жалобы) АПК РФ императивные процессуальные требования подлежат неукоснительному исполнению лицами, участвующими в арбитражном производстве, в случае принятия ими решения о реализации права на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Соблюдение процессуальных сроков (в частности, закреплённых частями 1-2 статьи 259 АПК РФ), а также порядка обращения с жалобой (в частности, закреплённого частью 2 статьи 257 АПК РФ), является обязанностью лиц, участвующих в арбитражном деле.

Из представленных обществом "Социнвестбанк" документов следует, что определением от 28.11.2011 апелляционная жалоба данной организации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по настоящему делу была возвращена обществу по причине нарушения порядка подачи апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока по смыслу части 2 статьи 259 АПК РФ, поскольку надлежащее исполнение обществом "Социнвестбанк" требований части 2 статьи 257 АПК РФ при первоначальном обращении с апелляционной жалобой было физически возможно, не находилось в зависимости от действий иных лиц либо объективных обстоятельств (препятствий), то есть непосредственно зависело от ОАО "Социнвестбанк".

Таким образом, с учётом абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, а также отсутствия доказательств пропуска обществом "Социнвестбанк" процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции по независящим от него причинам, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, положение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции РФ (в частности статье 46).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 "об обеспечении иска" по делу N А07-9054/2011 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Социнвестбанк" о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 "об обеспечении иска" по делу N А07-9054/2011 отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 "об обеспечении иска" по делу N А07-9054/2011 (на 6 листах) и приложенные к ней документы (на 12 листах):

- ходатайство о восстановлении процессуального срока (на 3 листах);

- оригинал почтовой квитанции от 18.11.2011 к списку почтовых отправлений, почтовые идентификаторы: 4500024401912 0 - 4500024401917 5 (на 1 листе);

- список почтовых отправлений от 18.11.2011 N 368, состоящий из 6 наименований (на 1 листе);

- копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А07-9054/2011 (на 2 листах);

- выписка из протокола заседания Наблюдательного Совета ОАО "Социнвестбанк" от 07.06.2011 (на 1 листе);

- копия определения 18ААС от 28.11.2011 по делу N А07-9054/2011 (на 2 листах);

- конверт, почтовый идентификатор: 4500024401919 9 (на 1 листе);

- конверт, почтовый идентификатор: 4540805194134 2 (на 1 листе).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева